Дело №2-20/2024

УИД 34RS0038-01-2023-000913-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Средняя Ахтуба 14 февраля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2024 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

.....> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю за истцом и взыскании с истца денежной компенсации, взыскании расходов по улучшению общедолевого имущества, расходов за коммунальные услуги, взносы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю за истцом и взыскании с истца денежной компенсации, взыскании расходов по улучшению общедолевого имущества, расходов за коммунальные услуги, взносы, судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства было прекращено между ними еще с октября 2020 года. До брака истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и в период брака он подарил ответчице ? долю в указанных земельном участке и жилом доме, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. На момент дарения в жилом доме имелись внешние стены, окна, входная дверь и крыша. При этом в 

<

.....> истцом в дом были приобретены стройматериалы и бытовые приборы (строительные инструменты) на общую сумму 8 328,5 руб., в 2021 году – на общую сумму 351712,47 руб., в 2022 году – на общую сумму 219 607,2 руб., также в 2022-2023 годах истцом были оплачено производство строительных работ на суммы 108850 руб., 458356,9 руб.,281396,92 руб., то есть за период с 2020 по 2023 год истцом на ремонт жилого дома было потрачено 1 428 254,99 руб. собственных денежных средств по улучшению общего имущества. Ответчик в период с заключения брака и до настоящего времени никогда не проживала по месту нахождения подаренного имущества, проживая по месту регистрации в 

<

адрес>, при этом истец проживает в доме постоянно, он является основным и единственным местом его жительства. Ответчик также ни разу не оплачивала ни коммунальные платежи за дом пропорционально ее доле, ни членские взносы, ни налог за владение имуществом, в ремонте жилого дома никакого участия не принимала и не принимает, добровольно продать свою долю не желает, однако и принимать участие в ее обслуживании и содержании также отказывается. С учетом уточнения требований истец просил признать долю ФИО3 в жилом доме и на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить ее право собственности на ? долю в спорном жилом доме и земельном участке, признать право собственности на указанную долю в жилом доме и земельном участке за ним со взысканием с него в пользу ФИО3 денежной компенсации за указанные доли в сумме 535000 руб., исходя из предоставленного им заключения эксперта, а также взыскать со ФИО3 в его пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7996,87 руб., расходы по уплате членских взносы за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250,25 руб., расходы по уплате целевых взносов в размере 2000 руб., расходы, связанные с улучшением (внутренней отделкой) общедолевого имущества в размере 357063,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 456 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истец уточнил, что у него не имеется денежных средств для выплаты ответчице компенсации её доли в спорном имуществе исходя из размера его стоимости согласно заключению судебной экспертизы – дополнительно еще 1606750 руб., с выводами судебной экспертизы он не согласен, ввиду чрезмерной завышенной стоимости имущества, определённой экспертом из-за применения неправильной методики расчета и неполноты исследования, настаивал на необходимости расчета компенсации доли ответчицы к выплате, исходя из отчета об оценке, представленного им, поскольку необходимо применять затратный, а не сравнительный метод исследования, исходя из которого за период с момента его оценки, и до настоящего времени стоимость спорных объектов не увеличилась, и тем более не могла увеличиться настолько, сколько было установлено заключением судебной экспертизы. Ими было проведено исследование заключения судебной экспертизы, которое установило недочеты в оценке. На момент приобретения дома, он не был пригоден для проживания, в нем был только свет, отопления, газа, воды не было, в настоящее время в доме есть все, благодаря его вложениям в ремонт дома, он стал полностью пригодным для проживания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом на депозитный счет УСД в 

<

адрес> были внесено 535 000 руб., составляющие размер ? доли от стоимости имущества, установленного на основании представленного истцом заключения, в то время как исходя из размера стоимости имущества, согласно заключению судебной экспертизы, размер компенсации за ? долю должен составлять 2 141 750 руб., то есть истец должен был внести на депозитный счет еще 1 606 750 руб., в подтверждение возможности выплаты им компенсации за долю в праве собственности на спорные объекты. Таким образом, истец не подтвердил свою платежеспособность, кроме того, они считают долю ответчика в спорном имуществе значительной, с возможностью ее определения, выделения и определения порядка пользования имуществом, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной и выплате ответчику компенсации за неё являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчицы понесенных им расходов по улучшению их общего имущества в сумме 357063,75 руб. также являются необоснованными, поскольку в указанный им период с 2020 по 2023 год стороны состояли в браке, ответчик работала, имела доход за указанные годы в размере 2 618 985,55 руб., в связи с чем, можно сделать вывод о том, что улучшения общего имущества производились ими в период их брака на совместные доходы, а не на исключительно личные доходы истца. Кроме того, истец не согласовывал с ответчицей какие-либо работы по выполнению ремонта дома, объем ремонтных работ, покупку стройматериалов, в связи с чем, она также не должна нести ответственность за несогласованные с ней расходы истца. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с ее долей в имуществе также не подлежат удовлетворению, поскольку сам истец не отрицал, что ответчик в спорный период в доме не проживала, то есть коммунальными услугами не пользовалась, при этом все коммунальные услуги оплачиваются по счетчикам. Компенсация за оплаченные за ответчицу членские и целевые взносы с ответчицы также не подлежат взысканию, поскольку сама ФИО3 членом 

<

адрес>» никогда не являлась. Просил оставить исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 являлся собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства и жилищного строительства, площадью 

<

.....> кв.м., а также жилого дома, площадью 

<

.....> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находятся в общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ? доли.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 

<

.....> долю в вышеуказанном жилом доме и земельном участке. Договор зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом является постройкой 2016 года, общей площадью 116,5 кв.м., в том числе жилой площадью 71,5 кв.м., выполнен из пенобетона, обложен кирпичом, имеет крыльцо, веранду и хозблок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде, он производил ремонтные работы в жилом доме у истца, с которым заключал договоры на производство работ, получал от него денежные средства за выполненные работы по распискам, составлял соответствующие акты. Работы он производил с осени 

<

.....> года, закончил – в 

<

.....> года.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что проживает в 

<

адрес>» на протяжении 5 лет, знаком со сторонами, на земельном участке и в доме видел постоянно истца ФИО1, ФИО3 не видел там с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого ФИО3 приезжала на участок на своем автомобиле.

Из отчета по оценке рыночной стоимости, представленного истцом и выполненного ООО «Инженерно-техническим центром «Волга» следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2140 000 руб., из которых 1560000 руб. стоимость дома, 580000 руб. – стоимость земельного участка. В отчете указано, что результаты оценки могут использоваться только для целей раздела имущества.

Истец ФИО1 настаивал на применении при разрешении основных требований в рамках настоящего дела именно данного отчета об оценке, указывая на то, что он является надлежаще выполненным с применением правильной методики исследования.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по назначению суда ООО «Эксперт система», рыночная стоимость спорного земельного участка, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 992 000 руб., рыночная стоимость спорного жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 7 575 000 руб. То есть общая стоимость спорного имущества составляет 8567000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что работает экспертом с 

<

.....> года, ею при проведении исследования по предметам оценки применялся сравнительный метод исследования в отношении жилого дома. Затратный метод исследования не применялся, поскольку вопрос стоял об определении именно рыночной стоимости, а не о том, сколько денежных средств было в них вложено при его возведении, при этом ею, согласно поставленных судом вопросов, отдельно оценивалась стоимость жилого дома без его привязке к земельному участку, и отдельно стоимость земельного участка, уже исходя из его места нахождения. При проведении исследования ею применялись коэффициенты, согласно применяемой ей методологии исследования. Указала, что оценка рыночной стоимости производилась ею на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, отчет представленный истцом производился по состоянию на 

<

.....> года, когда рынок недвижимости стоял, при этогом с того времени объекты недвижимости имели тенденцию в увеличении их стоимости в значительном размере, что и привело к наличию столь ощутимой разницы в результатах оценки.

Суд, изучив отчет об оценке, представленный истцом, и заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта ФИО6, считает, что экспертиза, выполненная экспертом ФИО6 является более полной, мотивированной, достоверной и объективной, чем отчет об оценке 

<

адрес>», поскольку стоимость спорных объектом недвижимости была определена экспертом ФИО6 непосредственно на период рассмотрения дела в суде, в то время как отчет об оценке составлен на период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату, предшествующую рассмотрению дела – более 1 года, в связи с чем, его данные не могут быть применены на дату рассмотрения дела, ввиду их устаревшего характера.

Вопреки доводам стороны истца, у суда не вызывает сомнение правильность выбранной экспертом ФИО12 методологии исследования, поскольку она отвечает поставленному судом перед ней вопросу, касающемуся определению именно рыночной стоимости объектов недвижимости, непосредственному предмету рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, касающемуся объектов недвижимости с точки зрения их раздела между сторонами, а не вопросу строительства жилого дома, его удорожания с учетом затрат на строительные материалы, ремонтные работы и т.д., то есть фактически другому вопросу исследования (с применением затратного метода исследования), не относящемуся к предмету настоящего спора, о чем ведет речь сторона истца.

Суд учитывается, что используя сравнительный подход при оценке объектов недвижимости, экспертом подобраны объекты-аналоги, схожие с исследуемым объектом по своему месторасположению, окружению, целевому использованию и физическим характеристикам. При этом экспертное заключение содержит документальное подтверждение обозначенных выводов с приложением сведений о стоимости объектов-аналогов и их технических характеристиках. Движение любого рынка определяет спрос-предложение, в силу чего колебание стоимости предложения продажи одного и того же объекта в разных источниках, тем более в разные годы исследования, исходя из представленного истцом отчета с разницей в значительном периоде времени исследования – около 1 года, не может повлиять на приведенные экспертом ФИО12 выводы и не опровергает их.

Представленное стороной истца заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ» об обоснованности заключения эксперта ФИО12, согласно которому заключение оценочной судебной экспертизы не соответствует требования объективности, всесторонности и полноты исследования, что приводит к нарушению требований ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и как следствие существенно влияют на итоговый результат, достоверно не опровергает выводы эксперта ФИО6, поскольку не содержат в себе указаний на какие-либо существенные нарушения в проведении исследования, а фактически сводятся к несогласию с применяемым экспертом коэффициентам при исследовании, разница в которых не существенна, и стоимости оценки объектов, исходя из обозначения экспертом в исследовательской части фактической оценки жилого дома как оценки «домовладения», что расценивается специалистом как совокупность жилого дома и земельного участка, и должно приводить к уменьшению стоимости жилого дома на установленную стоимость земельного участка.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом 

<

адрес>» ФИО12, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В заключении судебной экспертизы указан метод оценки недвижимости, дано описание объектов-аналогов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт пользовался при подборе аналогов и которыми руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО12 и обоснованность сделанных ею выводов при производстве экспертизы – не имеется, экспертное исследование проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, имеющим соответствующий стаж работы по специальности и надлежащую квалификационную категорию; эксперт ФИО12 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, и не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в том числе и с применением иного метода исследования, либо строительно –технической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, не имеется.

Таким образом, с учетом применения судом заключения эксперта 

<

адрес>» ФИО12, исходя из которой стоимость спорных объектов составляет: 992000 руб. (земельный участок)+ 7575000 руб. (жилой дом)=8 567 000 руб., ? доля от этой суммы, подлежащая компенсации ответчице, за ее долю в спорном имуществе, в случае признании данной доли незначительной составляет: 8 567 000/4=2 141 750 руб.

Истцом ФИО1 на депозитный счет УСД в 

<

адрес> было внесено 535 000 руб., что недостаточно для выплаты компенсации в пользу ответчицы ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицал, что у него не имеется денежных средств для выплаты оставшейся части компенсации в сумме 1 606 750 руб., что он не готов выплачивать такую компенсацию ответчице.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Однако истец ФИО1 не представил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчице за его долю в полном размере 2 141 750 руб., перечисленные им средства на депозитный счет УСД в 

<

адрес> в сумме 535 000 руб. недостаточно для производства указанной выплаты.

Кроме того, рассматривая требования истца ФИО1 о признании доли ответчицы ФИО3 в общем имуществе незначительной, суд учитывает следующее.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании спорного имущества, а также незначительный характер ее доли и невозможность выделения в натуре.

Однако истцом ФИО1 таковых сведений суду не представлено. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют лишь о наличие существенного интереса в использовании спорного имущества именно у самого истца, а не об отсутствии его у ответчика. При этом факт не проживания ответчицы в спорном жилом доме, ее не участия в оплате коммунальных услуг, наличие у неё другого места для проживания, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений – как бывших супругов, достоверно не подтверждает факт отсутствия существенного интереса в пользовании общим имуществом со стороны ответчицы.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, технических характеристик объектов недвижимости, пояснений представителя ответчика в суде, о том, что ? доля в спорном имуществе не является для ответчика незначительной, суд не находит оснований для признания доли ответчицы в спорном имуществе незначительной, не позволяющей производство ее выдела или определения порядка пользования имуществом между сторонами.

При таком положении дела, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 незаинтересована в использовании спорной доли в праве на жилой дом и земельный участок, ее долю в спорном имуществе нельзя признать незначительной, а также учитывая факт отсутствия у истца ФИО1 денежных средств в достаточном размере для выплаты компенсации за долю ФИО3, то есть с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права собственности и признании за ним право собственности на ? доли в спорных жилом доме и земельном участке, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов, связанных с улучшением (внутренней отделкой) общедолевого имущества в размере 357063 руб. 75 коп.

Как было установлено судом, истцом за период с 2020 по 2023 год было потрачено на приобретение строительных материалов, инструментов, оборудование, предметов связанных с ремонтом дома, и на выполнение ремонтных работ на общую сумму 1 428 254 руб. 99 коп., что подтверждается представленными истцом чеками, квитанциями, договорами, актами выполненных работ, расписками и т.п.

Поскольку данные затраты были проведены по улучшению общего с ответчицей имущества, истец просил взыскать с нее ее долю в данных затратах: 1 428 254,99/4=357 063, 75 руб.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как было установлено судом, в период, когда истец нес затраты по улучшению спорного имущества (2020-2023 года), находящегося в их общей с ответчицей собственности, они состояли в зарегистрированном браке, до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что с октября 2020 года брачные отношения между сторонами прекращены. 

Между тем, расходы по улучшению общего имущества должны были производиться по взаимной договоренности всех участников общей собственности.

Вместе с тем, истец ФИО1, производя дальнейшие ремонтные работы в жилом доме, не согласовывал каким-либо образом их производство, объем с сособственником ФИО3, о данных ремонтных работах ответчик не уведомлялась, доказательств того, что расходы на ремонт в указанный период являлись необходимыми и производились с целью сохранения имущества, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы по улучшению общедолевого имущества пропорционально принадлежащей ей доле и необходимости отказа истцу в удовлетворении данных требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по оплате коммунальных услуг (газ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ее доле в имуществе в сумме 7 996 руб. 87 коп.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальныхуслуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что заявленная истцом сумма по оплате коммунальных услуг представляет собой сумму оплаты на поставленный газ, начисление которого производилось по счетчику.

Также сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик ФИО3 в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не проживала.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части также не имеется, поскольку ответчица в доме не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, при этом расчет оплаты производится по количеству потребленной услуги (газоснабжения), исходя из показаний индивидуальных приборов учета, следовательно, ответчица не должна возмещать истцу понесенные им расходы по оплате указанной коммунальной услуги.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов пропорционально ее доле в праве собственности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250,25 руб. и оплате целевого взноса в размере 2000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил членские взносы на сумму 69 001 руб., что подтверждается актом сверки, доля ответчицы в указанных расходах соответственно ее доли составляет: 69001 руб./4=17 250 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (п. 6).

Кроме того, соответствующая обязанность по оплате членских и иных взносов возникает и в силу статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Учитывая также требования ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд приходит к выводу о том, что ответчик, несмотря на то, что она не является непосредственно членом 

<

.....>», однако должна участвовать в расходах по уплате членских взносов, поскольку является собственником земельного участка, расположенного на территории данного ДНП.

Как было установлено судом, за ответчика указанная обязанность была выполнена истцом, при этом, действия истца ФИО1 по уплате членских взносов, определенных 

<

адрес>» в размере для целого земельного участка, применяемо к указанному виду расходов нельзя расценивать как действия по своему усмотрению в отсутствие полномочий от другого сособственника, либо как действия недобросовестного характера.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате членских взносов в указанный период, пропорционально ее доли в праве собственности в сумме 17 250 руб.

Вместе с тем, оплата целевого взноса в сумме 8000 руб., произведена по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений и ведения общего хозяйства сторонами. 

Таким образом, денежные средства, которыми оплачен целевой взнос в сумме 8000 рублей, являлись их совместными, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные затраты производились исключительно за счёт личных средства истца, без участия ответчицы, им суду не представлено, в связи с чем его требования о взыскании с ответчицы пропорционально ее доли указанного целевого взноса в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 456 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в размере 690 руб. 01 коп., отказав во взыскании оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (

<

.....>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) расходы по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за истцом, взыскании с ФИО1 к пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 535000 рублей, взыскании со ФИО3 к пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7996 рублей 87 копеек, расходов по оплате целевых взносов в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с улучшением общедолевого имущества в размере 357063 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6765 рублей 99 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года (17, 18 февраля 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Подлинник документа подшит в деле №2-40/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области