Судья Степанюк Д.С. Дело № 22-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием 

прокурора Носачевой Е.В.,

адвокатов Быкова Р.С., Далаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвокатов Быкова Р.С. и Далаева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО3 ФИО и ФИО2 ФИО совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 ФИО. и ФИО2 ФИОА. согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном им деянии признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона: переквалифицировать действия осужденных с пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что суд пришел к выводу о совершении ФИО3 ФИО. и ФИО2 ФИО кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершения преступления, предусмотренного пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части указал о признании их виновными по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО3 ФИО. и ФИО2 ФИО., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

При определении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении ФИО3 ФИО. и ФИО2 ФИО. вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание им отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО3 ФИО. и ФИО2 ФИО., вид и размер назначенного им наказания в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд придя к выводу о совершении осужденными преступления, предусмотренного пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части ошибочно указал о признании их виновными по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В данном случае имеет место техническая опечатка. 

С учетом изложенного приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя по делу, изложенным в апелляционном представлении, иных оснований для изменения приговора суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389 18 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО и ФИО2 ФИО изменить: указать о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО