РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» октября 2018 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случает и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещение ответчиком составляет: 

<

данные изъяты> (сумма ущерба, без учета износа) - 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «Группа Ренессанс Страхование») = 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседаниене явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и подтверждается представленным в суд административным материалом по факту ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, путём оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. 

На основании представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>

Страховая компания виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком представлено суду исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

Учитывая, что страховая компания ответчика выплатила сумму ущерба с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СК "Согласие" с ответчика ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других"

При этом, судом не принимается исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по заказу ответчика, так как сумма ремонта поврежденного автомобиля определена техцентром на основании фактических затрат при произведении ремонта, а потому суд, следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.10.2018 года.

Судья подпись А.В. Бредихин