Дело № 2-2768/2017 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать стоимость ... кв.метра квартиры в связи с фактическим уменьшением площади по обмерам ГУИОН ПИБ по сравнению с проектной площадью в сумме 21 600 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2016 по 16.05.2017 года в сумме 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 22.05.2006 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства продать ей квартиру под строительным номером ... общей площадью ... кв.метров в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Ленсоветовский», участок 27, корпус 1, однако фактически ответчик передал истице квартиру общей площадью ... кв.метров, то есть на ... кв.метра меньше проектной; в добровольном порядке ответчик обязанность по возврату истице излишне уплаченных денежных средств не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы как потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием её представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, указав, что согласно условий предварительного договора купли-продажи в общую площадь квартиры была включена площадь лоджии, впоследствии площадь лоджии из общей площади квартиры была исключена, что привело к ее уменьшению; просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 22.05.2006 года был заключен договор № ... купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось в течение 15 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру заключить с истицей договор купли-продажи квартиры под строительным номером ... общей приведенной площадью ... кв.метров в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Ленсоветовский», участок 27, корпус 1 (пункты 1.1, 2.2.1), а истица ФИО1 обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра ... рублей (пункт 1.5) (л.д. 7-8).

Истица свои финансовые обязательства по указанному выше предварительному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10) и не оспаривается ответчиком.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, а квартире с условным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....

28.02.2013 ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-0416в-2013 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года по гражданскому делу № 2-3641/2013 был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру № ... (л.д. 22-23).

Указанным выше решением суда было установлено, что общая площадь квартиры фактически составляет ... кв.метров.

Право собственности истицы на квартиру общей площадью ... кв.метров было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2013 года (л.д. 17).

Заявление о пропуске истицей срока исковой давности для подачи данного иска в суд представителем ответчика сделано не было.

Довод представителя ответчика о том, что в общую приведенную площадь квартиры по условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи была включена площадь лоджии, а по результатам инвентаризации площадь лоджии исключена из общей площади квартиры, что привело к фактическому уменьшению этой площади, суд полагает несостоятельным, поскольку такое условие в предварительном договоре отсутствует.

Кроме того, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Подп. 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Разница общей площади квартиры, предусмотренной договором (... кв.метров) и общей площади квартиры, фактически переданной истице, составляет ... кв.метров (... – ...).

Поскольку стоимость 1 кв. метра квартиры составляет ... рублей, стоимость ... кв.метров будет составлять 21 600 рублей (... х ...), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" так же было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в частности, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.11.2016 года истицей в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ... кв.метра в сумме 21 600 рублей, которая ООО «СК «Дальпитерстрой» была оставлена без ответа (л.д. 13-14, 16).

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 23.11.2016 (дата направления претензии) по 16.05.2017 года (дань подачи иска в суд), то есть за 175 дней, на сумму 37 800 рублей был проверен судом и является арифметически правильным (л.д. 6).

Вместе с тем, суд полагает, что период неустойки следует исчислять не с момента направления претензии ответчику, а согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней, то есть с 04.12.2016 года, в связи с чем размер неустойки составит 62 370 рублей (378 х 165).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 600 рублей, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24 100 рубля (21 600 + 21 600 + 5 000) : 2). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной 20.04.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (л.д. 21).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 01.11.2016 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей (л.д. 18-20), стоимость услуг согласно которому составила 15 000 рублей.

Факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 20).

Учитывая, что представителем истицы было подготовлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях, участвовал в сборе доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 21 600 рублей, неустойку в сумме 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 24 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 82 300 (Восемьдесят две тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2 219 (Две тысячи двести девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ