Дело № 

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 943 000 руб. сроком на 122 месяца, согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является последующий залог (Ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так же ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме 902 299, 22 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры с торгов в размере 848 800 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 223 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что в просительной части искового заявления имеется описка, сумма пени на просроченные проценты составляет 1 964 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 943 000 руб. сроком на 122 месяца под 10% годовых для рефинансирования кредита, предоставленного ПАО УКБ «Новобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в счет погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке №, согласно которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед БАНК ВТБ (ПАО) по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредитных обязательств исполнялись не надлежащим образом. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в сумме 855 469 руб. 77 коп., по процентам в сумме 42 912 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 964 руб. 56 коп., пени по просроченному долгу в сумме 1 952 руб. 60 коп. 

С учетом отсутствия сведений об уплате, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке №, согласно которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит ФИО1

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 061 000 руб.

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, составлен квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 848 800 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 223 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, в том числе 855 469 руб. 77 коп. основной долг, 42 912 руб. 29 коп. проценты, 1 952 руб. 60 коп. пени на просроченный основной долг, 1 964 руб. 56 коп. пени на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 223 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 848 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления принятия решения. 

Председательствующий Зуев Н.В.