Дело № 7-1231/2017

(в районном суде № 12-94/17) Судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Андреевой А.А., при секретаре Давыдовой М.Е., рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

...>, гражданина Республики Молдова, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 20 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

07 мая 2016 года ПТО «

<

...>» Гомельской таможни была зарегистрирована пассажирская таможенная декларация (справочный номер – 14307/07056Ф814062; регистрационный номер – 14307/6Ф813076 на ввоз транспортного средства сроком до 07 ноября 2016 года) на имя гражданина Республики Молдова ФИО1 по факту временного ввоза им на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства «BMW X5» (регистрационный номер 

<

...>, VIN №..., 2006 года выпуска, темно-синего цвета, заявленной стоимостью 300 000 рублей), зарегистрированного в Республике Молдова. 

20 января 2017 г. Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни от гражданина Республики Молдова ФИО1 было принято заявление от 20 января 2017 г. № 00057 о нарушении им срока временного ввоза транспортного средства «BMW X5» (регистрационный номер 

<

...>, VIN №..., 2006 года выпуска, темно-синего цвета, заявленной стоимостью 300 000 рублей), зарегистрированного в Республике Молдова, свидетельствующее о невывозе его за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза. Таким образом, в установленный таможенным органом срок транспортное средство «BMW X5» с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезено не было. 

Таким образом, бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ. 

Заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горным Т.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22февраля 2017 года, постановление старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 20 января 2017 года оставлено без изменения, протест заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горного Т.В. – без удовлетворения. 

Санкт-Петербургским транспортным прокурором Лепехиным И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд принесен протест на решение судьи районного суда, в котором указано, что в случае, если физическое лицо обратилось в таможенный орган для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования (в том числе при вывозе) по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, но в пределах максимально установленного таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган осуществляет продление срока временного ввоза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, однако срок уплаты таможенных пошлин, налогов не наступает. Один год с момента временного ввоза ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства для личного пользования не истек. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие либо опровергающие обращение лица в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза указанного транспортного средства для личного пользования (в том числе при вывозе) по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, а также данные, указывающие на принятие таможенным органом предусмотренных мер в части предложения декларанту подать в установленном порядке заявление о продлении срока временного ввоза. Таким образом, при вынесении решения по делу не установлены подлежащие выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Санкт-Петербургский транспортный прокурор Лепехин И.Ю., лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Андреева А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы протеста поддержала в полном объеме, указав, что соответствии с ч. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более, чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Согласно п. 2 Решения Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17.09.2014 года № 12/14 «О порядке продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования» Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза предписано организовать предупредительные мероприятия по исключению нарушений физическими лицами, временно ввезшими на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, путем предложения декларанту, осуществляющему таможенное декларирование с целью вывоза такого транспортного средства по истечению установленного таможенным органом срока временного ввоза, подать в установленном порядке заявление о продлении срока временного ввоза, в случае, если не истек допустимый таможенным законодательством Таможенного союза годовой срок временного ввоза данной категории товаров, в течение которого предоставляется освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с письмом ФТС России от 08.12.2014 года № 01-11/59201 в случае, если физическое лицо обратилось в таможенный орган для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования (в том числе при вывозе) по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, но в пределах максимально установленного таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган осуществляет продление срока временного ввоза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, срок уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренный подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, не наступает. Согласно письму Северо-Западной оперативной таможни от 26.11.2014 года № 08-22/15226, если до возбуждения дела об административном правонарушении принято решении о продлении срока временного ввоза таких товаров и транспортных средств, в том числе, если такое продление состоялось по истечении установленного срока, объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения отсутствует, поскольку срок временного ввоза считается продленным с первого дня срока временного ввоза, а не со дня его фактического продления. Продление срока временного ввоза транспортного средства после возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ влечет прекращение такого дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении должностного лица не установлены и не отражены сведения о продлении срока временного ввоза транспортного средства, поскольку в тексте постановления отражено, что ФИО1 не вывез в установленный срок транспортное средство с территории таможенного союза и не обратился с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему не предлагалось написать заявление о продлении срока временного ввоза.

Старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни 

<

...>., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ - заявление от гражданина Республики Молдова ФИО1 от 20 января 2017 г. № 00057 «О нарушении им срока временного ввоза т/с»; ПТД (справочный номер 14307/07056Ф814062; per. номер 14307/6Ф813076) на ввоз т/с сроком до 07 ноября 2016 г. на имя гражданина Республики Молдова ФИО1; свидетельство о регистрации т/с, зарегистрированного в Республике Молдова; объяснительная от 20 января 2017 г. № 00057 (Приложение № 1) гражданина Республики Молдова ФИО1, согласно которой, невывоз в установленный таможенным органом срок т/с «BMW X5» с таможенной территории ЕАЭС произошел ввиду невнимательного отношения к сроку временного ввоза. Гражданин Республики Молдова ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ признал; патент ФМС от 15.09.2016 серия №..., подтверждающий статус лица, цель его нахождения на территории РФ (иностранное лицо, временно проживающее на территории РФ, не является лицом государств-членов ЕАЭС). Отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих либо опровергающих обращение лица в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза указанного т/с свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления по делу такое заявление не поступало. Должностным лицом было установлено, что гражданином Республики Молдова ФИО1 было совершено правонарушение, выразившееся в невывозе за пределы таможенной территории ЕАЭС ранее ввезенным физическим лицом т/с «BMW X5». Свидетель также указала, что не оспаривают то обстоятельство, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в пределах максимально установленного законодательством срока временного ввоза не наступает, что также подтверждается письмом ФТС от /59201 от 08.12.2014. Однако прокуратурой не принимается во внимание положения п. 3 ст. 11 Соглашения, согласно которым до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом. В рассматриваемом случае лицом не было предпринято ни одного из указанных действий до окончания установленного срока временного ввоза, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава вмененного административного правонарушения. Применительно к рассматриваемому случаю необходимо отметить, что Прокуратурой не учтено, что данное правонарушение совершено осознанно и преднамеренно – установленный таможенным органом срок нарушен на 2 месяца. Лицом было подано заявление о продлении срока временного ввоза т/с после вступления в законную силу постановления. Подача такого заявления по истечении установленного срока не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении до принятия решения о продлении срока, а лишь освобождает лицо от обязанности по уплате платежей до истечения максимального срока. Относительно письма СЗОТ указала, что позиция вышестоящего органа, изложенная в письме носит рекомендационный характер, и позже была изменена, что нашло свое отражение в последующих письмах СЗОТ о согласовании решений Санкт-Петербургской таможни о привлечении лиц к административной ответственности по аналогичным фактам. Объединенной коллегией таможенных служб государств – членов ТС (Решение от 17.09.2014 года № 12/14) были рассмотрены проблемы, возникающие при вывозе временно ввезенных транспортных средств по истечению срока временного ввоза, но в пределах допустимого таможенным законодательством годового срока, в течение которого в отношении транспортных средств предоставляется освобождение от уплаты таможенных пошлин. Решение реализовано Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии № 90 от 18.08.2015 года. Данные решения принимались с целью предоставления физическим лицам освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в случае подачи заявления о продлении срока временного ввоза, если не истек допустимый таможенным законодательством годовой срок. Вопрос освобождения от административной ответственности не нашел своего отражения в соответствующих решениях. В КоАП также не были внесены изменения. Законом предусмотрено продление временного ввоза не автоматически, а только при наличии оснований, исходя из намерений (целей) лица с учетом его заявления и представленных документов. Таможенный орган вправе отказать в продлении срока временного ввоза. Свидетель показала, что проведение предупредительных мер не входит в ее должностные обязанности, в должностном регламенте не прописаны, кроме того, ФИО1 в судебном заседании о том, что ему не было предложено продлить срок временного ввоза, не заявлял. 

Старший уполномоченный по особо важным делам административного расследования Санкт-Петербургской таможни 

<

...>, допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что в решении Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17.09.2014 года № 12/14 речь идет только о ситуации, при которой вывозится временно находящееся транспортное средство. На момент вынесения постановления по делу ФИО1 не собирался вывозить транспортное средство.

Главный государственный таможенный инспектор правового отдела Санкт-Петербургской таможни 

<

...> допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что в случае невывоза транспортного средства по истечении 3 месяцев и не продления срока на временный ввоз подлежат выплате таможенные платежи. Положения письма ФТС России от 08.12.2014 года № 01-11/59201 подразумевают продление срока на временный ввоз только в случае, когда данное транспортное средство вывозится за пределы Российской Федерации в течение 1 года. При этом, положения указанного письма распространяются только на уплату таможенных платежей. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы протеста прокурора, исследованы доказательства по делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и оставлении протеста без удовлетворения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Оценивая доводы протеста, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Так, частью 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. 

Частью 1 ст. 16.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза. 

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 вменено бездействие, выразившееся в невывозе гражданином Республики Молдова с таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенного транспортного средства в установленный таможенным органом срок временно ввоза – до 07 ноября 2016 года. 

Указанное действие (бездействие) ФИО1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ в случае отсутствия заявления иностранного гражданина о продлении срока временного ввоза транспортного средства и (или) непринятия таможенным органом решения о продлении такого срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что такое заявление ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении подано не было, в связи с чем, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта совершения указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1

Вопреки доводам протеста, указание в пункте 2 Решения Объеденной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17.09.2014 № 12/14 «О порядке продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования» на организацию предупредительных мероприятий по исключению нарушений физическими лицами соответствующей процедуры по вывозу транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза, носит рекомендательный характер, не предписывает должностному лицу таможенного органа обязательное проведение таких мероприятий, что было подтверждено, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде свидетелей – должностных лиц Санкт-Петербургской таможни 

<

...> 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 20 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Протест Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лепехина И.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.