Дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 21 мая 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Репенёк Е.Ю.,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил открыто похитить имущество Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в коридоре дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящихся в доме Потерпевший №1, ФИО4 №5, ФИО4 №4, подошел вплотную к Потерпевший №1, и высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. Получив правомерный отказ в передаче денежных средств, ФИО1 толкнул своей рукой в плечо Потерпевший №1, после чего, замахнувшись на него рукой вновь, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, высказав при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1

В сложившейся обстановке Потерпевший №1 противоправные действия ФИО1 воспринял как действительную и реальную угрозу применения к нему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал угрозы причинения телесных повреждений, а также замахивался рукой в область головы Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 в указанное время, опасаясь противоправных действий ФИО1, согласился передать ФИО1 часть требуемой им суммы, а именно принадлежаще ему денежные средства в сумме 4000 рублей, пояснив последнему, что более денежных средств он не имеет. После чего Потерпевший №1 через ФИО4 №5 передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей. 

Тем самым ФИО1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, получив денежные средства, потребовал от Потерпевший №1 проехать вместе с ним, к их общему знакомому ФИО13

ФИО1 и Потерпевший №1 в автомобиле проехали к дому по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, были доставлены сотрудниками полиции в МО МВД России «Славгородский» по адресу : 

<

...>. ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

...> потребовал от Потерпевший №1, чтобы последний до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, передал ему 10 000 рублей. Потерпевший №1 на требование ФИО1 пояснил, что такой суммы денежных средств у него нет, и предложил взамен денег передать ФИО1 свой мобильный телефон. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1, проехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, выйдя из автомобиля, ФИО1 высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему мобильного телефона. Потерпевший №1, осознавая, что в случае отказа передачи принадлежащего ему мобильного телефона ФИО1 в отношении него может быть применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, согласился с требованием ФИО1 передать ему свой мобильный телефон марки «Samsung» модель SM-J320F/DS, стоимостью 7289 рублей 19 копеек, после чего прошел в дом, где взял свой мобильный телефон «Samsung» модель SM-J320F/DS, который вынес на улицу и передал ФИО1 Подсудимый, получив переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО20 и потребовал, чтобы последний передал ему 20000 рублей. ФИО20 отказывался передать ему данную сумму. Тогда он толкнул ФИО20, а затем замахнулся рукой в область его головы, собираясь применить насилие (ударить его). После этих действий ФИО20 испугался и попросил свою мать отдать ему 4000 рублей. Как он понял, эти деньги принадлежали самому ФИО20. ФИО20 сказал, что более у него денег нет, но он потребовал найти и передать ему еще 10000 рублей. ФИО20 предложил ему отдать вместо этой суммы свой мобильный телефон. Он согласился и забрал телефон ФИО20. Похищенное имущество он использовал в своих целях – купил продукты для передачи своему брату, находящемуся в местах лишения свободы.

Аналогичные показания ФИО1 давал и при явке с повинной (том 1, л.д. 5), протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает вместе со своей матерью ФИО4 №5, своим отцом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью находился по месту жительства. Около 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 - брат его знакомого ФИО3, и попросил его выйти на улицу, Выйдя во двор, увидел ФИО1 и ранее ему незнакомого мужчину возрастом около 40-50 лет. Все вместе они прошли в коридор дома. ФИО1 угрожающим тоном, употребляя нецензурные выражения, стал требовать для неизвестных ему (ФИО20) целей от него 20000 рублей. На шум и крики вышла мать ФИО20, у которой ФИО1 также стал требовать денежные средства. Мать попросила выйти последнего из дома, на что он не отреагировал, а после оттолкнул её двумя руками. В это время ФИО20, понимая, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения, стал отходить назад, уперся спиной в стену. ФИО1 нанес ему один удар торцом ладони по левому плечу, начал кричать на него, требуя деньги для своего брата – ФИО19, которого, со слов ФИО1 задержали по его (ФИО20) вине. Во время указанного конфликта, ФИО1 несколько раз замахивался свой правой рукой с угрозой нанести удар. ФИО2 попросил свою мать, чтобы она принесла и отдала ФИО2 деньги в сумме 4000 рублей. После этого ФИО1 потребовал его пройти в автомобиль ВАЗ 2106, в котором находились ранее ему знакомые ФИО4 №1 и ФИО4 №6, а также незнакомый мужчина, заходивший в дом с ФИО1. Вместе они проехали к дому ФИО13, и ФИО1 зашел в дом. ФИО20 слышал из дома крик: «Выйди из моего дома». Комолов вышел из дома Грица. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции и доставили их всех в отдел полиции, где Комолов вновь потребовал передать ему деньги, но уже 10000 рублей. Он (ФИО20) ответил, что может отдать ему только свой мобильный телефон марки «Самсунг». После того, как их отпустили из отдела полиции, они подъехали к его (ФИО20) дому, и он вынес из дома и передал ФИО1 свой мобильный телефон SAMSUNG Galaxy J3 черно-серого цвета, который он оценивает в 14000 рублей (Т.1 л.д.22-24).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он передвигался по 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2106 вместе с ФИО4 №6. Около 14 часов 50 минут ему на телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который попросил его приехать к нему по месту жительства его матери по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО4 №1) отвез ФИО1 и его знакомого ФИО9 к дому Потерпевший №1. По приезду к названному дому Комолов вместе с ФИО9 прошли в дом ФИО20. Через минут 10 они вернулись вместе с ФИО20. По ходу движения ФИО1 попросил его (ФИО4 №1) поехать по месту жительства Грица Гены. По приезду по месту жительства Грица ФИО1 прошел в дом к последнему. Через нескольких минут к ним подъехали сотрудники полиции, и в это же время со двора дома вышел Комолов вместе с Грицом, после чего их доставили в отдел полиции, где они находились около часа. После того, как их отпустили Комолов вместе с ФИО21, ФИО1, ФИО9 и ФИО20 поехали по месту жительства последнего. Приехав к территории двора домовладения, ФИО1 и ФИО20 вышли из автомобиля, при этом ФИО1 сказал ФИО20, что он должен еще ему 6000 рублей, предложив отдать телефон. ФИО20 позвонил матери, чтобы она открыла дверь дома, прошел в дом, и, вернувшись, передал ФИО2 свой мобильный телефон. После чего ФИО1 сел в автомобиль и он (ФИО4 №1) по его просьбе отвез его и ФИО9 к магазину 

<

данные изъяты>, а сам уехал (Т.1 л.д.28-30).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1 (Т.1 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он занимает должность заместителя начальника уголовного розыска МО МВД России «Славгородский». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № отдела полиции МО МВД России «Славгородский» им был вызван ФИО1, для пояснения им обстоятельств произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации. Последний пояснил, что в указанную дату он находился по адресу 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО4 №4. Около 14 часов 00 минут он решил проехать по месту жительства ФИО20, чтобы потребовать у него деньги в счет возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу, в котором его брат ФИО19 является подозреваемым. Проехав по месту жительства ФИО20, ФИО1 прошел к дому, где его встретил ФИО20, с которым они прошли в дом. В доме ФИО1 стал выяснять у ФИО20, почему его брата - ФИО19 заключили под стражу, стал требовать денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО20 пояснил, что у него нет такой суммы, в связи с чем ФИО1 стал на него кричать, после чего толкнул. Тогда ФИО20 сказал, что у него есть только 4000 рублей, которые и попросил свою мать передать ФИО1. После получения денег ФИО1 сказал ФИО20 что ему необходимо поехать с ним, чтобы выяснить обстоятельства дела, по которому задержан его брат. Вместе они проехали к ФИО5, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В последующем со слов ФИО1, когда их выпустили из отдела полиции, он проехал вместе с ФИО20 к последнему домой, где потребовал отдать принадлежащий ФИО20 мобильный телефон. ФИО20 отдал ФИО1 телефон, с которым тот уехал. На похищенные у ФИО20 деньги ФИО1 купил продукты питания и вещи для своего брата ФИО3, содержащегося в изоляторе. После беседы ФИО1 было предложено написать протокол явки с повинной, на что последний согласился (Т.1 л.д.31-33).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он занимает должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Славгородский». В его производстве ранее находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения с причинением значительного материального ущерба потерпевшему в сумме 18000 рублей. За совершение данного преступления в качестве подозреваемого к уголовной ответственности был привлечен гражданин ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен в изолятор временного содержания МО МВД России «Славгородский», ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО4 №2) обратился ФИО1, который поинтересовался, чем он может помочь своему брату – ФИО3. Он (ФИО4 №2) пояснил ему, что по данному уголовному делу возможно примирение с потерпевшим, для чего необходимо в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшему (Т.1 л.д.34-35).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился по адресу 

<

адрес>, у ранее ему знакомого ФИО22 – отчима ФИО1. Последний предложил ему проехать вместе с ним, на что он (ФИО4 №4) согласился. ФИО1 ему пояснил, что он хочет поговорить с Потерпевший №1, который проходит в качестве обвиняемого по уголовному делу вместе с братом ФИО1- ФИО19. ФИО1 собирался спросить его, почему его брата ФИО3 задержали сотрудники полиции, а ФИО20 нет. На автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета, в котором находились двое ранее ему незнакомых молодых парней, они проехали к дому. Приехав по адресу, он и ФИО1 по приглашению вышедшего навстречу им парня (как он позже узнал – ФИО20) прошли в дом. ФИО1 прошел в коридор, а он (ФИО4 №4) остался в веранде. В ходе разговора ФИО1 стал кричать на парня. В ходе их разговора к ним подошла женщина, как он (Глуховиченко) понял -мать ФИО20, и попросила Комолова выйти из дома. ФИО20 сказал матери, чтобы она отдала деньги ФИО1, с чем она согласилась, и из своей сумки достала деньги, которые передала ФИО1, какую сумму- он не видел. После передачи денег ФИО1 сказал ФИО20, чтобы он ехал с ним. Втроём они вышли на улицу и сели в автомобиль, на котором по просьбе ФИО1 поехали к какому-то парню. Там ФИО1 никто не открыл дверь, и он вернулся назад. В это время подъехала полиция, и их доставили в отдел, где опросили и отпустили. Они снова на указанном автомобиле проехали к дому ФИО20, где ФИО1 и ФИО20 вышли из автомобиля и стали разговаривать. Что было между ними в этот момент, он не видел (Т.1 л.д.36-38).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась дома вместе со своим сыном Потерпевший №1 Около 14 часов, когда она была на кухне, она услышала, что кто-то прошел в веранду, при этом она услышала крики, и, выйдя, увидела что в веранде находится двое мужчин, которыми, как она позже узнала, являлись ФИО1 и ФИО4 №4. ФИО1 подошел к ее сыну Потерпевший №1, и сразу потребовал угрожающим тоном 20000 рублей, замахивался на ее него и пытался ударить. Через некоторое время, сын Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она отдала ФИО1 принадлежащие ему 4000 рублей. Она достала из своей сумочки 4000 рублей, которые передала ФИО1 в руки. После передачи денежных средств, ФИО1 сказал ее сыну, чтобы он ехал с ним, на что тот согласился. Когда ее сын уехал из дома, она также уехала. Около 15 часов 45 минут она приехала домой, и увидела у двора дома автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. У калитки ворот стоял ее сын и ФИО1. Она открыла дом, за ней прошел ее сын и практически сразу вышел из дома, через несколько минут он снова вернулся домой, при этом Потерпевший №1 не сказал ей, что отдал свой телефон. На следующий день она узнала, что Потерпевший №1 по требованию ФИО1 отдал последнему свой телефон (Т.1 л.д.39-44).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она проживает вместе со своим сыном ФИО1, также у нее есть еще один сын - ФИО3. В настоящее время ее сын ФИО3 находится в следственном изоляторе, куда помещен по решению суда за совершенное им преступление, которое, как ей известно, он совершил с ранее ему знакомым Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства вместе с своим сыном ФИО1, также у них находился ФИО4 №4. Около 13 часов 30 минут ФИО1 пояснил ей, что он поедет поговорить с ФИО20 по поводу того, чтобы тот возместил материальный ущерб по уголовному делу, в рамках которого он и ФИО3 привлечены к уголовной ответственности. После чего ФИО1 уехал вместе с ФИО4 №4. В течение дня ей стало известно, что ее сына ФИО1, Потерпевший №1 и остальных парней, с кем они находились, задержали сотрудники полиции. Около 18 часов ФИО1 пришел домой, и рассказал, что находился дома у ФИО20, попросил последнего возместить ущерб потерпевшим. Со слов сына, ФИО20 добровольно отдал ему долг в сумме 4000 рублей, а также свой телефон (Т.1 л.д.48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> а также территория двора дома. В ходе данного ОМП, был изъят окурок сигареты и микроволокна (Т.1 л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

...> в кабинете 11, у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung» модель SM- J320F/DS (Т.1 л.д.11-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты документы на мобильный телефон «Samsung» модель SM- J320F/DS (Т.1 л.д.52-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: 1) документов на мобильный телефон SAMSUNG Galaxy J3, 2) Мобильного телефона «Samsung» модель SM- J320F/DS (Т.1 л.д.56-60).

Заключением эксперта 30-18-01- 15528 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung» модель SM- J320F/DS составляет 7289 рублей 19 копеек (Т.1 л.д.68-72).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, это подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем су 

Действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера совершённого ФИО1 преступления, относящегося к тяжким, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно, с испытательным сроком.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, как и для применения ч. 2 ст.53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами). Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модель SM- J320F/DS, документы на мобильный телефон марки «Samsung» модель SM- J320F/DS, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова