Дело №2-2562/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 400 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 руб., расходы по оплате госпошлины 7 350 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400 000 руб., срок возврата до 15.01.2017г. В установленный срок обязательства по возврату займа не были выполнены ответчиком. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

Судебным разбирательством установлено, что 07.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истцом предоставлена сумма займа в размере 400 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 15.01.2017г. (л.д.7).

Получение денежных средств заемщиком ФИО2 подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пояснения истца следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. ответчик ему до настоящего времени не вернула.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 030 руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 руб. 

В остальной части требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник заочного решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко