П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2019 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

при секретаре Душейко Ю.А., 

участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вернигора Д.П, адвоката Бычкова Н.В, осужденного ФИО1, потерпевшей П., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08. 2018г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 12.04.2018г. по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб., проживающий по адресу: 

<

адрес> 

-осужден по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 14.08.2018г. ФИО1 признан виновным в том, в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 12.03.2018г., находясь на законных основаниях 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и пригласивший его в гости П. спит, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся под компьютерным столиком, расположенным в комнате квартиры. принадлежащий потерпевшему музыкальный центр «Сони HCD GNZ 333D» с двумя колонками, стоимостью 4000 руб. Завладев имуществом П. на сумму 4000 руб. и причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищениие чужого имущества. 

Приговором суда ФИО1 за описанное выше преступление, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно. данному наказанию. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к указанному наказанию присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 12.04.2018г. и окончательно к отбытию ему определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8000 руб.,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит, в связи с нарушением мировым судьей требований ст. 65 ч.5 УК РФ, приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначения осужденному окончательной меры наказания, определив ему по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8000 руб.,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и засчитать в счет отбытого наказания наказание отбытое ФИО1 по первому приговору. 

Представитель государственного обвинения доводы апелляционного представления поддержал в полном. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат в судебном заседании доводы апелляционного представления государственного обвинителя также поддержали в полном объеме.

Потерпевшая П. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по 158 ч.1 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал и в содеянном раскаялся, на иждивении имеет мать - 

<

данные изъяты>, подал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей возместил.

Отягчающих ответственность осужденного обстоятельств судом не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание мировой судья мотивировала свое решение. 

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, т.к изложенные в нем доводы соответствуют требованиям закона. 

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания », решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела приговором Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 12.04.2018г. ФИО1 был осужден по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8000 руб. Описанное выше преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 12.04.2018г., в связи с чем мировой судья приняла правильное решение о применении требований ч.5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания осужденному. Вместе с тем в нарушение требований закона окончательное наказание ФИО1 назначено ниже наказания определенного приговором от 12.04.2018г., входящего в совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание ФИО1, по совокупности преступлений, должно быть назначено более строгое чем определено приговором мирового судьи от 14.08.2018г. 

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 г.) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из этого, суд считает необходимым применение к ФИО1 положений ст.72 ч.3.1 п.»в\а » УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389.24, 389-27, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14. 08. 2018 г. в отношении ФИО1 изменить

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за описанное выше преступление и наказания назначенного приговором Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 12.04.2018г., с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год и 9 месяцев, со штрафом в размере 8000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.08.2018г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2018 г. по 17.04.2019г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14. 08. 2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М