РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 269/17 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль KIA 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов. Однако ее заявление осталось без исполнения. Она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия скрытых дефектов составила 

<

данные изъяты> руб. 27 коп. 

Согласно оценке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. 79 коп., что явно менее реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не дожидаясь перечисления страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с претензией, которая ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 56 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения в соответствии с заключением судебной экспертизы просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в срок, установленный законом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Апекс групп». Истица не известила страховую компанию о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы. Заключение эксперта ИП ФИО2 составлено с нарушением Единой методики расчета. Кроме того в заключении содержится указание на наличие скрытых повреждений автомобиля, которые по мнению представителя ответчика не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо- ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля производился в автотехцентре 

<

данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен на наличие видимых повреждений, после чего помещен на сходно- развальный стенд, и обследован на наличие скрытых дефектов и для измерения углов постановке колес, а именно повреждений передней подвески. Измерение углов осуществлял сотрудник сервиса. Поскольку удар в момент ДТП произошел в левую часть автомобиля, после чего транспортное средство наехало правой стороной на препятствие, на котором автомобиль повис передней частью. В связи с этим данные повреждения подвески он отнес к произошедшему ДТП. Деформация и повреждения на деталях были визуально видны, эксплуатировать автомобиль с дефектами рулевого управления невозможно. При составлении заключения он учитывал эксплуатационный износ деталей. Подтвердил, что заключение составлено с нарушением Единой методики расчета по тем основаниям, что им не подписаны фотографии приложенные к заключению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов. Однако ее заявление осталось без исполнения. 

Согласно оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. 79 коп.

Данная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь перечисления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, которая ответчиком не удовлетворена. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме в соответствии с законом.

В обоснование исковых требований истица представила суду отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выполненный независимым экспертом ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия скрытых дефектов составила 

<

данные изъяты> руб. 27 коп. (л.д. №), за оплату услуг эксперта истица уплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО2, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена эксперту ООО «Тульская независимая оценка» ФИО6

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. 

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица ФИО1 согласилась, в связи с чем в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать недоплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертом ФИО6 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за окончанием срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., штраф по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». При составлении заключения учтены все повреждения автомобиля, в том числе скрытые дефекты. Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Вместе с тем, представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП ФИО2 суд не может признать допустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтвердил ИП ФИО2 в судебном заседании.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное САО «ВСК», выполненное ООО «РАНЭ» МО суд также не признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено без учета скрытых дефектов. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном осмотре автомобиля на наличие скрытых дефектов ответчиком проигнорировано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО1 на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец, изменив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в данном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 21 коп. (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. 79 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. 

Суд полагает правильным уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб. 21 коп. х 

<

данные изъяты>%)=

<

данные изъяты> руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку невыплатой положенного страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 38 коп. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата услуг эксперта ООО «Тульская независимая оценка» в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Тульская независимая оценка».

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика– САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 60 коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 58 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья Борисова Д.А.