Дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А., Мельника Н.О., помощников прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., Коркмазова Ю.М.,

потерпевшего Б.Д.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Б.Д.В., похищение у Б.Д.В. паспорта; незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28 ноября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого Б.Д.В.. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Б.Д.В. и выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Digma Hit Q401 3G» стоимостью 4000 рублей в чехле-книжке стоимостью 450 рублей. 

Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28 ноября 2019 года после совершения открытого хищения имущества Б.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью хищения попросил Б.Д.В. показать ему свой паспорт гражданина Российской Федерации.

После того как Б.Д.В. достал из пакета свой паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение паспорта, выхватил из руки Б.Д.В., то есть открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 09 марта 2011 года ОУФМС России по Челябинской области в г. Трехгорный.

С похищенным паспортом гражданина Российской Федерации на имя Б.Д.В. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобретенные в неустановленное время до 28 ноября 2019 года в неустановленном месте собранные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в крупном размере, в пересчете на высушенное вещество массой не менее 222,2 грамма, достоверно зная, что данное растение обладает свойствами наркотического средства, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил в гараже и помещении бани на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, до 20 часов 40 минут 28 ноября 2019 года, то есть до момента изъятия данного вещества сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в ходе проведения обыска по указанному адресу. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что имущество и паспорт у Б.Д.В. не похищал. В ноябре или декабре 2019 года он встретил в своем подъезде троих молодых людей, которые жильцам предлагали свои услуги. Незадолго до этого его теще Д.Н.Г. по завышенной цене установили фильтр для воды. Молодые люди стали уходить от разговора, перестали предлагать услуги его соседке, решили выйти из подъезда. Он хотел убедиться, что это не мошенники, попросил показать документы. Ранее незнакомый ему Б.Д.В. показал паспорт. Он вернул ему этот документ. Куда его убрал Б.Д.В., не заметил, видел у него папку. Один из молодых людей убежал. Чтобы Б.Д.В. не скрылся, он взял у него телефон и сказал, что отдаст, если все будет в порядке, то есть, если их организация является действующей, и они работают законно. Позднее по этому телефону звонил какой-то мужчина, пытавшийся изменить голос, требовал, чтобы он отдал телефон. Он ответил мужчине, что вернет телефон, когда приедут сотрудники полиции. Никаких денег он у этих молодых людей не просил. В это время ему позвонил сосед и сказал, что его собака сорвалась и гуляет по улице. Он сказал Б.Д.В., что съездит, прицепит собаку, велел позвонить по его же телефону, после чего с С.С.С. уехал, при этом не сказал, где будет находиться. На телефон Б.Д.В. позвонили сотрудники полиции, он сказал им, где находится, пообещал подъехать. Однако они сами прибыли по адресу: 

<

адрес>. Он сразу же показал сотрудникам полиции, где лежит телефон, а также сказал, что Б.Д.В. показывал ему паспорт и пропуск со словом «Аква». Его доставили в ОМВД России по Пластовскому району, а через некоторое время поехали к нему с обыском, во время которого обнаружили и изъяли высушенную траву, похожую на коноплю. Он рвал траву, растущую на его участке, чтобы на зиму сделать подстилку для своей собаки. Он не считает, что это наркотики. 

Допросив подсудимого, потерпевшего Б.Д.В., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше трех преступлений.

Потерпевший Б.Д.В. показал, что от компании «Аква Кит» он с другими сотрудниками приехал в г. Пласт. Они предлагали гражданам приобрести средства для очистки воды, фильтры, краны. В одном из домов к ним подошел молодой человек в пьяном виде, попросил документы. Они показали, представились. Этот молодой человек начал им грубить, требовал уехать. Сначала он забрал телефон и документы у М.А.А., которые уже на улице после уговоров кое-как вернул. Молодые люди уехали, а они пошли к следующему дому, где остановились покурить. Неожиданно из-за угла выбежали тот же молодой человек и еще один мужчина, а также подъехала машина – красная «девятка». Эти мужчины стали говорить, что они обманывают людей. Он, М.А.А. и А., фамилия которого ему не известна, объясняли, что только рекламируют продукцию, деньги не зарабатывают. Началась потасовка. В его адрес звучали угрозы, при этом ФИО1, стоя рядом с ним и удерживая за рукав, постоянно держал руку в правом кармане и говорил, что у него пистолет. Им угрожали, что увезут в лес и закопают, что у них все «схвачено», пугали криминальными авторитетами. Его коллеги к этому моменту убежали. Второй мужчина переключился на него. Ему было страшно, в городе он был первый раз. Мужчины вели себя агрессивно, ему проще было все отдать. ФИО1 заставил отдать телефон и документы. Сначала ему сказали, чтобы он открыл папку и показал, что в ней находится. Телефон увидели, когда он звонил своему начальнику, чтобы рассказать о случившемся. Подсудимый пролистал документы, посмотрел и положил в задний карман, а телефон продолжал держать в руке. Он был напуган, понимал, что бежать бесполезно, поэтому отдал. Молодые люди сели в машину, сказали, чтобы искали деньги, какую сумму назвали, сказать не может. Телефон и документы пообещали вернуть, если до вечера они найдут деньги. Потом молодые люди уехали, а они вызвали сотрудников полиции. Было видно, что молодые люди являются друзьями, было похоже, что они собрались на шашлыки, так как у ФИО1 было мясо. Описываемые им события произошли в дневное время в 2019 году, вероятно, зимой, поскольку было холодно. У него был похищен паспорт, в котором лежали ИНН, СНИЛС и его служебное удостоверение. Телефон вскоре был найден, а документы – нет. ФИО1 говорил, что они обманывают старушек, зарабатывают на них деньги. Со слов подсудимого, систему очистки воды поставили, то ли его родственнице, то ли знакомой. С какой целью ФИО1 забрал телефон, сказать не может. Это произошло минут через 10-15 после возврата М.А.А.телефона и документов. ФИО1 сказал, что забирает телефон и документы, что они до вечера ему должны привезти деньги, вроде, 50000 рублей, на это же место, пообещал, что в этом случае он все вернет. Когда они встретились в ФИО1 в подъезде первый раз, тот сказал, что он здесь живет, кроме того, к ним спустилась его дочь с 4 или 5 этажа. Телефон в чехле ему вернули сотрудники полиции, которые сразу же поехали к ФИО1 и нашли его. Состояние телефона было прежним. Подсудимый кому-то звонил с его телефона, так как тот постоянно был занят. Документы не вернули. Паспорт ему пришлось сменить.

В связи с наличием в части существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Б.Д.В., данные при производстве предварительного расследования, в части описания процесса изъятия телефона.

Допрошенный 28 ноября 2019 года в качестве потерпевшего Б.Д.В. показал (т. 2, л.д. 220-226), что Петруха вырвал у него из правой руки сотовый телефон «Дигма» черного цвета в чехле «книжка» черного цвета и потребовал, чтобы он открыл ему пакет, и из пакета достал все документы, которые у него были (т. 2, л.д. 225). 

Потерпевший Б.Д.В. оглашенные в части показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Р.А.Н. показал, что Б.Д.В. не знает, с ФИО1 знаком давно, личных счетов нет, неприязни в отношении данных лиц не испытывает. Обстоятельства произошедшего он почти не помнит из-за давности. Это было зимой в послеобеденное время. Он и ФИО1 были в нетрезвом состоянии, так как на лавочке у дома, где расположен «Челиндбанк», пили пиво. Потом ФИО1 сходил домой, вышел из подъезда с какими-то двумя молодыми людьми, было похоже, что они ссорились. Он не слышал, о чем они разговаривали, поскольку находился метрах в 8-10, и не видел, забирал ли ФИО1 что-либо у них. С собой у подсудимого был только пакет с кастрюлей, в которой находилась еда для собаки. Он ФИО1 ждал у машины С.С.С., возможно, последний приехал именно за ними. В конфликт с молодыми людьми не вступал, к ним не подходил. Потом на машине С.С.С. ВАЗ 2109 фиолетового цвета они поехали на дачу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так как нужно было накормить собаку. Они приехали на дачу. Собака породы «алабай» была на цепи. Стали пить пиво. Потом прибыли сотрудники полиции, искали паспорт, но не нашли, ФИО1 увезли в отдел полиции. Проводили или нет следственные действия, не помнит. Пакетов, мешков, набитых чем-либо, в гараже ФИО1 он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 04 марта 2020 года в качестве свидетеля Р.А.Н. показал (т. 3, л.д. 96-99), что 28 ноября 2019 года он встретился со своим знакомым ФИО1 и пошел к нему гараж по адресу: г. пласт, 

<

адрес>, распивать спиртное. ФИО1 позвонил С.С.С. и попросил забрать его из гаража, свозить домой, чтобы забрать отходы для собаки. Они вместе с ФИО1 сели в машину С.С.С. – ВАЗ 2019 фиолетового цвета – и поехали к дому 

<

адрес>. Гараж ФИО1 закрыл сам. Когда подъехали к дому, ФИО1 ушел, а он с С.С.С. остался в машине. Через несколько минут ФИО1 вышел из подъезда с двумя незнакомыми ему людьми. Они стояли, громко разговаривали, обсуждали то, что теще ФИО1 установили очиститель воды по завышенной цене. ФИО1 предъявлял претензии, говорил, чтобы те не возвращались в город. Затем ФИО1 забрал у одного из этих людей телефон черного цвета сенсорный, полагает, что он хотел их проучить. Как ФИО1 забирал паспорт, не видел. Что было в руках у мужчин, не помнит, возможно, папки черного цвета. Он (свидетель) никому не угрожал и ничего не забирал. Сначала он сел в машину С.С.С., потом ФИО1 с чужим телефоном в руках. ФИО1 сказал С.С.В. ехать в гараж, кормить собаку. Он знает, что у ФИО1 в огороде всегда росла конопля, которую как сорняк вывести почти невозможно. Коноплю он может отличить от другой травы. Собирал ли ее ФИО1, не знает. Он и ФИО1 остались, С.С.С. уехал домой. Гараж ФИО1 был закрыт на замок. Собака, которую нужно было накормить, была привязана на цепь на территории за забором. В течение всего времени, пока они были с ФИО1, последнему никто не звонил, о собаке никто ничего не сообщал. ФИО1 открыл гараж своим ключом, и они продолжили распивать спиртное. Он видел в гараже ФИО1 стоящие объемные мешки, но что в них находилось, он не знает. ФИО1 говорил, что в них трава, которую он рвал для собаки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и предложили ФИО1 проехать с ними. Он остался в гараже, не смог найти замок с ключом, поэтому прикрыл дверь и ушел. Зайти в гараж невозможно, так как там находится собака породы «алабай». Когда за ним домой приехал С.С.С., и они вместе приехали в гараж, двери того оказались плотно закрытыми. Собака также находилась на территории. В гараже все было в том же виде, когда он уходил. Они нашли замок, который лежал на столе с правой стороны, вместе с ключом. Кто-то из них закрыл гараж. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили открыть гараж, но они не стали этого делать и вместе с С.С.С. уехали. Позднее ему стало известно об обыске в гараже. Сам он в гараж свои вещи никогда не приносил, в нем бывал редко. 

Свидетель Р.А.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что с момента произошедшего прошло много времени. Показал, что при обыске не присутствовал, возможно, узнал о нем утром следующего дня. В гараже ФИО1 все захламлено, заставлено, стоят мешки, но что в них находится, трава или нет, не понятно.

Свидетель С.С.С. показал, что ФИО1 знает несколько лет, раньше они жили по-соседству. Б.Д.В. ему не знаком. Примерно в ноябре, было холодно, в районе обеда, он по просьбе ФИО1 приехал в гараж по адресу: 

<

адрес>, забрал Петра и Р.А.Н. и повез их на ул. Октябрьскую к домам по нечетной стороне. ФИО1 пошел за едой для собаки, Р.А.Н. остался с ним в машине, которая стояла метрах в 6-7 от подъезда. ФИО1 вышел из подъезда с двумя людьми, они о чем-то разговаривали. Разговор он не слышал, так как машина работала. Потом ФИО1 сел в машину на заднее сиденье за ним, в руках у него был темный сенсорный телефон. ФИО1 разговаривал по этому телефону. Он попросил ФИО1 вернуть телефон одному из парней, тот отдал его через водительское окно, и они поехали. В руках у парней он видел какие-то папки темного цвета. Проехав совсем немного, они остановились. ФИО1 и Р.А.Н. вышли из машины, сказали, что сейчас подойдут, а он поехал за сигаретами, затем минут через 5-10 вернулся. Он полагает, что ФИО1 и Р.А.Н. хотели закончить разговор с теми парнями. Когда он заехал во двор, ФИО1 и Р.А.Н. разговаривали с теми же людьми. Он остановился у подъезда, из машины не выходил. Разговор не слышал, ничего не видел, поскольку все находились позади него. Потом сели в машину, сначала Р.А.Н., а затем ФИО1, и они поехали на дачу ФИО1, где находилась собака последнего. На их настроение, разговор он не обратил внимания, поскольку торопился по своим делам. Может только сказать, что они были нетрезвые. ФИО1 и Р.А.Н. остались, а он уехал. Вечером ему позвонил ФИО1 и попросил вместе с Р.А.Н. покормить собаку и закрыть гараж. Они с Р.А.Н. съездили, замок нашли в гараже. Туда же приехали сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции. 

Свидетель У.И.Ж. – старший оперуполномоченный ГУ МВД России по Челябинской области – показал, что ФИО1 знаком ему в связи со служебной деятельностью. В 2019 году он работал по сообщению о преступлении, в совершении которого подозревался подсудимый. Осенью 2019 года он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение гражданина о хищении телефона и паспорта. Было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО1. Они вместе с участковым уполномоченным полиции проследовали по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. Там находились подсудимый и его знакомый по имени А., возможно, они выпивали. ФИО1 сообщили, что в отношении него поступило заявление о хищении мобильного телефона и паспорта, после чего тот был доставлен в ОМВД России по Пластовскому району. Телефон изъяли, паспорта, как сказал ФИО1, у него нет. В этот же день им было поручено производство обыска по вышеуказанному адресу. Он и сотрудники уголовного розыска прибыли на место. По 

<

адрес>, находилось несколько строений, несколько входов на территорию домовладения. Гараж со стороны улицы был закрыт. Они пошли со стороны двора, но там находилась крупная собака. ФИО1 было предложено добровольно выдать паспорт, а также запрещенные предметы и вещества, разъяснена суть проведения обыска. Когда ФИО1 сказал, что у него ничего запрещенного нет, они в присутствии понятых приступили к обыску, который начали с гаража, где нашли фрагменты, части растений, похожих на коноплю. Части растений были обнаружены за холодильником. Все было изъято, упаковано в коробки, опечатано. Потом они перешли в помещение бани, где также обнаружили части растений, похожих на коноплю, которые тоже были изъяты, упакованы в коробки, опечатаны. На вопрос, что это, ФИО1 ответил, что растения использует как подстилку для собаки. Сразу у подсудимого был изъят мобильный телефон, последний выдал его добровольно. ФИО1 по обстоятельствам произошедшего пояснял, что потерпевший обманывал бабушек. Понятые и подсудимый наблюдали за действиями сотрудников полиции во время обыска. Помещение, где он производился, не было большим, находились все вместе. Упаковка изъятых частей растений производилась в разные коробки, которые, возможно, привез он. ФИО1 не препятствовал обыску, держал собаку, чтобы они прошли в гараж. 

Свидетель П.С.А. показал, что ФИО1 ему знаком, поскольку зимой он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска в его гараже. Это было около полутора-двух лет назад. Точный адрес он уже не помнит, где-то в районе ул. Губина в г. Пласте, может сказать, что на территории находился сгоревший дом. До начала обыска понятым, то есть ему и О.А.Ю. были разъяснены права. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, то есть оружие, наркотики, также ему говорили про выдачу паспорта. Что ответил ФИО1 в отношении паспорта, не помнит, но его не нашли. С улицы ворота были закрыты, а маленькие открыл, скорее всего, сам хозяин. Там была большая собака, поэтому можно было ничего не закрывать. В гараже прямо стоял диван, за ним – шкаф, газовый баллон. В диване, за шкафом сотрудники полиции обнаружили сухую траву, возможно, еще и в бане. Что это за трава, сказать не может. ФИО1 говорил, что это трава для подстилки собаке. Он видел, что собака находилась в вольере, но была ли там сухая трава, сказать не может, было уже темно. Обнаруженную сухую траву упаковывали в коробки, опечатывали, ставили подписи. По окончании обыска расписывались в протоколе. Все действия сотрудников полиции во время обыска были хорошо видны. 

В связи с наличием в части существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля П.С.А. в части пояснений ФИО1 во время обыска.

Допрошенный 12 января 2020 года в качестве свидетеля П.С.А. показал (т. 3, л.д. 11-14), что во время обыска в гараже ФИО1 обращался к сотрудникам полиции с просьбой, чтобы те не записывали в протокол обнаруженные части растений, говоря, что его за это посадят. ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что не нужно изымать траву, так как они приехали искать паспорт потерпевшего (т. 3, л.д. 13). 

Свидетель П.С.А. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что он был допрошен вскоре после обыска, поэтому помнил, что пояснял ФИО1. 

Свидетель Ш.А.В. показала, что ФИО1 – ее родной брат, с которым у нее сложились хорошие отношения. По адресу: 

<

адрес>, находился дом их родителей, который они построили сами. Там были хозяйственные постройки, большой сад, огород. В доме два-три года назад произошел пожар. Брат начал строительство. Их отец всегда заготавливал сено. Также они из леса приносили травы, сушили в бане и в гараже. Конопля ей известна, они использовали ее для мытья головы. Сама она коноплю не собирала. После пожара на территорию домовладения мог попасть любой. Мимо собаки также можно пройти. Был разговор, что из бани после пожара пропала печь. Фактически за гаражом и баней следит ФИО1, о краже она знала с его слов. Обращался ли он в полицию, не знает. Конопля росла в огороде еще при родителях, хотя они с ней боролись, как с сорняком, уничтожали. Брат коноплю не употреблял. Охарактеризовать ФИО1 она может только с положительной стороны: он может собрать, изготовить мебель, на каждую просьбу откликается сразу, несколько раз просить его не надо, воспитывает двоих детей, посещает школу, по поводу старшего сына его вызывают как отца, младшая дочь – отличница, занимается танцами, спортом. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, но выпивает. С тещей у него отношения складываются по-разному. Она могла ему пожаловаться на что-то, и он бы заступился.

В связи с наличием в части существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ш.А.В. в части возможности проникновения на территорию участка и отсутствия каких-либо противоправных действий.

Допрошенная 22 января 2020 года в качестве свидетеля Ш.А.В. показала (т. 3, л.д. 19-20), что на территорию дома зайти невозможно, так как с одной стороны находится собака породы «алабай», с другой стороны ворота закрываются на замок. Ранее в дом никто не лазил. Никто посторонний в дом вещи не носил. Осенью она последний раз развешивала траву в гараже, возможно, там еще что-то находилось, она не обратила внимания. Никаких краж не было. 

Свидетель Ш.А.В. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что ей были заданы вопросы по поводу дома до пожара. Сейчас ворота сгорели, стоит железный каркас, дома нет, и на момент допроса не было, про гараж и баню ее не спрашивали. Ей известно о краже печи, но где именно та находилась – в гараже или в бане, сказать не может. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Коркмазова Ю.М. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Д.Н.Г., О.А.Ю., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная 11 марта 2020 года в качестве свидетеля Д.Н.Г. показала (т. 3, л.д. 111-112), что осенью 2019 года ей установили водоочиститель по завышенной цене, о чем она рассказала ФИО1 и обратилась в полицию. ФИО1 к ней не приходил и очиститель не смотрел. Позднее она узнала, что тот на улице встретил людей, которые устанавливали очиститель, забрал у них телефон, хотел отдать его в полицию, чтобы сотрудники полиции их задержали, поскольку те наживались на стариках. ФИО1 говорил, что действия таких лиц нужно пресекать, чтобы они не обманывали. О том, что ФИО1 забрал паспорт у Б.Д.В., не знала. Вернул ли он последнему телефон, ей не известно.

Допрошенный 12 января 2020 года в качестве свидетеля О.А.Ю. показал (т. 3, л.д. 15-18), что 28 ноября 2019 года он совместно с П.С.А. находился на смене. В вечернее время того же дня сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Они согласились и совместно с сотрудниками полиции, а также хозяином построек по имени Петр приехали по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу расположено несколько строений: гараж, баня. По прибытии на место перед началом проведения обыска в его и П.С.А. присутствии Петру было предложено выдать паспорт на имя Б.Д.В., а также запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы – оружие, наркотики. Петр пояснил, что по данному адресу ничего из перечисленного не имеется. Сотрудники полиции начали производство обыска с гаража, который имел два входа: с улицы и со двора. Вход со стороны улицы был закрыт на навесной замок. Около входа в гараж со двора находилась собачья конура, к которой была привязана большая собака, агрессивно отреагировавшая на участвующих лиц. Он понял, что мимо собаки они не пройдут. Сотрудники полиции предложили Петру закрыть собаку, чтобы обеспечить проход к гаражу. Петр это требование выполнил. В ходе обыска в гараже прямо от входа стоял диван, при поднятии створки которого были обнаружены высушенные части растения, похожего на коноплю. Эти части растений были помещены в картонную коробку №. В углу гаража на стропиле крыше висел растительный куст, похожий на коноплю, который был помещен в картонную коробку №. Далее за холодильником были обнаружены части растения, похожего на коноплю и помещены в картонную коробку №. На вопрос оперуполномоченного У.И.Ж., что это за растительные вещества, Петр ответил, что это растения являются подстилкой для собаки. Во время обыска Петр, обращаясь к сотрудникам полиции, просил не вносить в протокол сведения об обнаруженных частях растений, говорил, что его за это посадят. Закончив обыск в гараже, все перешли в баню, где в углу парилки также были обнаружены части растения, схожего с коноплей, изъяты и упакованы в картонную коробку №. Петр продолжал просить не изымать траву, так как приехали искать паспорт потерпевшего. Все вещества растительного происхождения, помещенные в коробки, были опечатаны, на упаковке поставили подписи все участвующие лица. По завершении обыска он и П.С.А. расписались в протоколе, сотрудник уголовного розыска взял у них объяснения, после чего они вернулись на работу. 

Приведенные обстоятельства преступлений подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Б.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ забрали паспорт на его имя и сотовый телефон «Digma» стоимостью 4000 рублей (т. 2, л.д. 78);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 28 ноября 2019 года – двора многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующее лицо – Б.Д.В. указал на скамейку напротив двери подъезда, возле которой к нему подбежали мужчины, подъехавшие на автомобиле ВАЗ 2109, цифры государственного регистрационного знака №, потребовали, чтобы он достал содержимое из карманов. Затем мужчина, одетый в черную куртку, джинсы, сказал, что таких как он нужно либо в гараж запихнуть, либо в машину, а также, что он принесет «ствол» и прострелит ему ноги. Потом этот мужчина забрал у него сотовый телефон «Дигма» стоимостью 4000 рублей в чехле черного цвета и паспорт с находившимися в нем СНИЛС и ИНН (т. 2, л.д. 88-89, 90);

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года – кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>), в ходе которого у участвующего в осмотре ФИО1 был изъят сотовый телефон «Digma» в корпусе черного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данный телефон он забрал у молодого человека у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как тот – мошенник, обманывает бабушек (т. 2, л.д. 91-92);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) – мобильного телефона марки «Digma» черного цвета с сенсорным экраном в чехле черного цвета типа «книжки» (т. 2, л.д. 92-95, 96-97);

рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего лейтенанта полиции Д.Е.С. от 29 ноября 2019 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило заявление Б.Д.В. об открытом хищении у него сотового телефона и паспорта, а также заявление Г.А.А., который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестные завладели паспортом и сотовым телефоном гражданина (т. 2, л.д. 79);

протоколом обыска (с фототаблицей), согласно которому 28 ноября 2019 года в присутствии понятых П.С.А. и О.А.Ю., с участием ФИО1, сотрудниками ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск. При производстве обыска обнаружены и изъяты части растения, похожего на коноплю, которые упакованы в четыре картонных коробки. Места обнаружения частей растения, похожего на коноплю: гараж (в диван-кровати (коробка №), в углу висящая под стропилами ветвь (коробка №), за холодильником (коробка №)); и баня (коробка №) (т. 2, л.д. 107-109, 110-112);

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года – кабинета № ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, где в присутствии понятых П.С.А. и О.А.Ю. у участвующего в осмотре лица ФИО1 отобраны и упакованы смывы с ладоней рук (т. 2, л.д. 115-117); 

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 22 января 2019 года – территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано местонахождение одноэтажного кирпичного строения, металлических ворот, закрытых на навесной замок, деревянного забора, обмотанного колючей проволокой, а также установлено наличие собаки, которая беспрепятственно находится на всей территории домовладения (т. 2, л.д. 118-119, 120-121);

справками об исследовании от 29 ноября 2019 года №, согласно которым исследованное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и таким образом является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства; масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет: в коробке № – 16,5 грамма, в коробке № – 1,9 грамма, в коробке № – 15,8 грамма, в коробке № – 188,0 грамма (в ходе исследований израсходовано соответственно: 1 грамм, 0,5 грамма, 1 грамм, 4 грамма вещества в пересчете после высушивания до постоянной массы) (т. 2, л.д. 129, 131, 133, 135);

заключениями эксперта от 09 декабря 2019 года №, от 10 декабря 2019 года №, согласно которым вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет: в коробке № – 15,5 грамма, в коробке № – 1,4 грамма, в коробке № – 14,8 грамма, в коробке № – 184,0 грамма (в ходе исследований израсходовано соответственно: 1 грамм, 0,5 грамма, 1 грамм, 5 граммов вещества в пересчете после высушивания до постоянной массы) (т. 2, л.д. 141-143, 151-153, 161-163, 171-173);

заключением эксперта от 10 декабря 2019 года №, согласно которому в смывах с рук ФИО1, представленных на экспертизу на ватном диске, на представленном контрольном ватном диске следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами, в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено (т. 2, л.д. 181-182); 

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) – четырех картонных коробок с надписями «DUNIOO», «Сладуница», «Сладонеж», «Танец Страсти», в которых находится вещество растительного происхождения; двух бумажных конвертов (со смывов с рук ФИО1 и контрольным ватным диском) (т. 2, л.д. 185-187, 188).

Изъятые предметы и вещества признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о передаче их на хранение (т. 2, л.д. 98-99, 100, 205-208, 209-211, 212). 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 декабря 2019 года № ФИО1 по своему психическому и физическому состоянию является больным наркоманией, осложненной алкоголизмом, об этом свидетельствуют данные о длительном многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими средствами различных групп (каннабиноиды, опиаты) и спиртными напитками, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к наркотикам и алкоголю, желательность наркотического и алкогольного опьянения, активный поиск наркотических средств, задержание его с наркотиком, судимость в анамнезе за незаконный оборот наркотических средств, запойное пьянство, наркоманическое окружение, диспансерное наблюдение в наркологической службе, вирусный гепатит «С», а также данные настоящего обследования и личностные изменения, характерные для данного заболевания. ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, осложненной алкоголизмом (т. 2, л.д. 192-193).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б.Д.В., свидетелей Р.А.Н., П.С.А., данные при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей С.С.С., У.И.Ж., Ш.А.В., данные в судебном заседании; показания свидетелей Д.Н.Г., О.А.Ю., данные при производстве предварительного расследования, которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим Б.Д.В. и свидетелями Р.А.Н., С.С.С., Д.Н.Г., У.И.Ж., П.С.А., О.А.Ю., Ш.А.В., равно как и о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, а также существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. 

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, объективным, мотивированными и научно обоснованными.

Подсудимый ФИО1 факта завладения телефоном и паспортом Б.Д.В. не оспаривал, но при этом утверждал, что телефон он забрал с целью установления законности деятельности потерпевшего, а паспорт ему он сразу же вернул. 

Версию подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельной и расценивает ее как избранный подсудимым способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий и избежать наказания.

Потерпевший Б.Д.В. последовательно утверждал, что ФИО1, забрав у него телефон и паспорт, потребовал деньги, а затем до приезда сотрудников полиции с места происшествия скрылся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Д.В., который ранее с подсудимым не был знаком и поводов для его оговора не имел, у суда не имеется. Кроме того, потерпевшим при явке в судебное заседание был представлен паспорт, выданный 26 декабря 2019 года (т. 4, л.д. 122-124).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства у потерпевшего он не требовал, а уехал, поскольку узнал, что с цепи сорвалась его собака породы «алабай», являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля Р.А.Н., который показал, что ФИО1 по поводу собаки никто не звонил, а когда они приехали по адресу: 

<

адрес>, собака была на привязи. 

Кроме того, суд считает несостоятельной версию подсудимого ФИО1 о том, что у него была изъята трава, которую он собирал на подстилку для собаки, и также расценивает ее как избранный подсудимым способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий и избежать наказания.

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей У.И.Ж., П.С.А., О.А.Ю., а также данными, которые содержатся в исследованных протоколе обыска и заключениях экспертиз. Согласно приведенным доказательствам у ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения, представляющее собой части растения конопля, которое содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. При этом части растения конопля были обнаружены в небольших количествах, явно недостаточных для использования в качестве подстилки для крупной собаки, в таких местах, как в диване, за холодильником, что свидетельствовало об их сокрытии. Кроме того, части растения конопля не были смешаны с другими веществами растительного происхождения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого ФИО1, который по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 декабря 2019 года № по своему психическому и физическому состоянию является больным наркоманией, осложненной алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные о длительном многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими средствами различных групп (каннабиноиды, опиаты) и спиртными напитками, а также другие факторы.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, а также осознавая, что он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Б.Д.В., предвидя причинение прямого реального ущерба, игнорируя уговоры и действия, направленные на сохранение данного имущества, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Digma Hit Q401 3G» стоимостью 4000 рублей в чехле-книжке стоимостью 450 рублей, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1, осознавая, что похищает важный личный документ – паспорт (основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации), желая этого, из личной заинтересованности открыто противоправно безвозмездно изъял у Б.Д.В. паспорт гражданина РФ, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным документом. 

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в крупном размере, в пересчете на высушенное вещество массой не менее 222,2 грамма, подлежащие доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере были приобретены ФИО1 с целью личного употребления в неустановленное время до 28 ноября 2019 года в неустановленном месте.

Неустановление времени совершения ФИО1 действий по незаконному приобретению частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере, а также неустановление иных обстоятельств приобретения частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) не может позволить суду разрешить вопросы о привлечении лица к уголовной ответственности за данное деяние, в том числе, с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 УК РФ, так как допускает совершение подсудимым указанных действий за пределами установленных сроков.

Таким образом, суд считает, что диспозитивный признак «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства» подлежит исключению.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, фактически владел собранными частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в крупном размере – в пересчете на высушенное вещество массой не менее 222,2 грамма, непосредственно до изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска 28 ноября 2019 года. При этом подсудимый осознавал, что хранил вещество растительного происхождения, отнесенное к наркотическим средствам. 

Умысел на незаконные действия с наркотическим веществом у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые не подстрекали, не склоняли и не побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотиков.

Законные основания для применения Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана отнесена к наркотическим средствам. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество конопли (растения рода Cannabis) свыше 100 граммов является крупным размером.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности трех совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям (ч. 2 ст. 228 УК РФ), преступлениям средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание своей вины; совершение преступлений впервые; общее состояние его здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно полезным трудом; положительно характеризуется по месту жительства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1, суд при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами трех совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из трех преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую. 

В связи с тем, что ФИО1 также совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказания в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом сведений, характеризующих личность и образ жизни ФИО1, а также с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и данные виды наказаний не назначает.

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем применяет нормы ст. 73 УК РФ. 

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд не применяет в связи с назначением ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 декабря 2019 года №, согласно которому ФИО1 страдает наркоманией, осложненной алкоголизмом, и нуждается в лечении, не содержит вывода о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения такого лечения (т. 2, л.д. 192-193).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым возвратить потерпевшему Б.Д.В., как законному владельцу, находящийся у него на хранении мобильный телефон марки «Digma Hit Q401 3G» в чехле-книжке (т. 2, л.д. 98-99, 100).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 12 декабря 2019 года №) части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis): массой 14,5 грамма в картонной коробке с надписью «DUNIOO», массой 0,9 грамма в картонной коробке с надписью «Сладуница», массой 13,8 грамма в картонной коробке с надписью «Сладонеж», массой 179 граммов в картонной коробке с надписью «Танец Страсти», бумажный пакет № со смывами с рук ФИО1, бумажный пакет № с контрольным ватным диском подлежат уничтожению (т. 2, л.д. 205-208, 209-211, 212).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, 

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ о том, что восемь часов обязательных работ приравниваются к одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 20 дней, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 10 дней, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один 3 (три) года 1 (один) месяц. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у Б.Д.В. мобильный телефон «Digma» в чехле черного цвета возвратить ему как законному владельцу;

находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 12 декабря 2019 года №) части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis): массой 14,5 грамма в картонной коробке с надписью «DUNIOO», массой 0,9 грамма в картонной коробке с надписью «Сладуница», массой 13,8 грамма в картонной коробке с надписью «Сладонеж», массой 179 граммов в картонной коробке с надписью «Танец Страсти», бумажный пакет № со смывами с рук ФИО1, бумажный пакет № с контрольным ватным диском – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>