Председательствующий по делу Дело № 22-2016-2025

судья Бянкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 октября 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Максимова М.П. на приговор 

<

данные изъяты> от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1 УГЛИ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый:

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дашабальжировой И.С. и адвоката Набойченко А.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 У. осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Максимов М.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 А.Н.У., считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд безосновательно исключил из объема предъявленного ФИО1 А.Н.У. обвинения квалифицирующий признак «перевозка заведомо поддельного удостоверения с целью использования», тогда как ФИО1 У. в целях трудоустройства в должности машиниста экскаватора в ООО «

<

адрес>» перевез поддельное удостоверение тракториста-машиниста на автомобильном транспорте (маршрутном такси) из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в последующем на участок «

<

адрес> в целях дальнейшего его использования, при этом в процессе указанной перевозки не предполагалось использование ФИО1 А.Н.У. удостоверения, поскольку он передвигался в качестве пассажира, а не водителя. Кроме того, суд, назначив ФИО1 А.Н.У. наказание в виде штрафа в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указал размер назначенного наказания в 25 000 рублей, а прописью указал двадцать тысяч рублей, что исключает возможность определения размера назначенного наказания при исполнении приговора. С учетом материального и семейного положения ФИО1 А.Н.У. размер штрафа в 20 000 рублей полагает более справедливым для него наказанием. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, в соответствии с которым ФИО1 А.Н.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицировав его действия, как хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, и назначить ему за содеянное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешить аналогично оспариваемому приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 А.Н.У. в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 А.Н.У. установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования, показаний свидетелей БЕД ББВ ГДП ДАЮ СБП других имеющихся в материалах дела доказательств, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 А.Н.У. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом из объема обвинения у ФИО1 А.Н.У. судом, вопреки утверждению в апелляционном представлении, справедливо исключена «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения», поскольку, как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 А.Н.У. органами предварительного расследования, приобретенное им ранее поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) он использовал для трудоустройства в ООО «

<

адрес>» в 

<

адрес>, предоставив его в отдел кадров предприятия, после чего, следуя автомобильным транспортом, отправился с ним для исполнения своих трудовых обязанностей из 

<

адрес> на участок открытых горных работ «Петровский» старательной артели ООО «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>, т.е. использовал автомобильный транспорт как средство передвижения к месту работы, тем самым, в данной ситуации обвинение в перевозке заведомо поддельного удостоверения с целью его использования ФИО1 А.Н.У. было предъявлено излишне.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не допущено.

При назначении ФИО1 А.Н.У. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 А.Н.У. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 А.Н.У. не установлено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ФИО1 А.Н.У. наказания.

Выводы о назначении ФИО1 А.Н.У. за содеянное наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 А.Н.У. суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению, поскольку определяя ФИО1 А.Н.У. размер штрафа, суд допустил в приговоре существенное противоречие, цифрами указав сумму в 25 000 рублей, а прописью - 20 000 рублей, и это противоречие в целях избежания сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежит устранению в сторону улучшения положения осужденного с учетом доводов апелляционного представления.

По приведенным мотивам апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 А.Н.У. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 А.Н.У. штрафа в сумме 25 000 рублей, считать назначенным ФИО1 А.Н.У. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кас-

сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова