Резолютивная часть 

оглашена 31.05.2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 31 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Стройпромавтоматика», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере 50 % от суммы заявленных требований.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена он заключил с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место с проектным номером №. Утверждает, что он исполнил все условия договора, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Дата обезличена ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства, которая была проигнорирована ответчиком. Указывает, что до настоящего времени объект не передан ответчиком, акт приема-передачи не подписан сторонами, сообщение от застройщика о завершении строительства жилого комплекса не поступало. Требования о денежной компенсации морального вреда мотивировал тем, что по причине нарушения срока передачи квартиры испытывал нравственные страдания, выражающиеся в ежедневных волнениях и переживаниях в связи с неясностью в сроках передачи объекта.

В судебном заседании истец ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам.

Ответчик - ЗАО «Стройпромавтоматика» извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представителем по доверенности ФИО2 в адрес суда направлены письменные возражения на иск, в которых заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда. По мнению ответчика, истец, злоупотребляя своим правом, с иском о взыскании неустойки обратился по истечении двух лет, тем самым способствуя увеличению заявленной ко взысканию неустойки. 

Признав извещение ответчика надлежащим, при отсутствии сведений о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от Дата обезличена на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов по указанному адресу, внесенного в реестр Министерством строительного комплекса Московской области под № от Дата обезличена;

- Дата обезличена ЗАО «Стройпромавтоматика» выдано разрешение на строительство №;

- Дата обезличена между ЗАО «Стройпромавтоматика» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № от Дата обезличена (л.д. 11-19), согласно которому (п.п. 2.1., 2.2.) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, имеющий строительный адрес: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать Участнику определенный настоящим договором Объект /машино-место с проектным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на подземной автостоянке корпусов № и № жилого комплекса/, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. и принять Объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса. Срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса – Дата обезличена. Датой ввода жилого комплекса в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее 40 дней со дня получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (п. 5.1., 5.2.). Застройщик, не менее чем за 30 дней до установленного Договором срока передачи Объекта направляет Участнику уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности к передаче Объекта. Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика о завершении строительства жилого комплекса приступить к принятию объекта. В случае если строительство жилого комплекса не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее, чем за два месяца до истечения передачи Объекта, застройщик направляет Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в виде дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта.

- Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП Дата обезличена внесена соответствующая запись (подлинник договора обозрен в судебном заседании);

- ФИО3 в полном объёме исполнил обязательства по оплате стоимости имущественных прав, перечислив в пользу ЗАО «Стройпромавтоматика» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств Участником по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от Дата обезличена, подписанным сторонами Дата обезличена, заявлением физического лица на перевод денежных средств от Дата обезличена, и соответствует условиям п. 3.1. договора долевого участия (л.д. 9, 10, 13);

- Дата обезличена ЗАО «Стройпромавтоматика» выдано Разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) /л.д. 88-113/.

Как утверждал истец, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, акт приема-передачи не подписан сторонами, сообщение от застройщика о завершении строительства жилого комплекса не поступало.

Письменным мнением ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оспариваются. Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена (977 дней), а также с алгоритмом произведенного расчёта, с учетом стоимости объекта долевого участия (

<

данные изъяты> руб.) неустойка составит 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи машиноместа, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом суд исходит, что стороны свободны в заключении договора и условия были стороне известны, в том числе, характеристики подлежащего передаче объекта. Также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении, прерогатива суда преследует цель баланса интересов и соблюдение принципов диспозитивности и состязательности процесса, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (

<

данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве до 

<

данные изъяты> руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел право требования по договору долевого участия на указанное в нем машиноместо исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, предъявленная ФИО3 ответчику ЗАО «Стройпромавтоматика» Дата обезличена (л.д. 7-8), на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истицы штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафной санкции при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы исчисленного штрафа – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> /2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с ЗАО «Стройпромавтоматика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 885,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- денежная компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова