Дело № 2-3683/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами 08.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года и передать в собственность истца квартиру в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. При этом, в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, истец известил ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве и потребовал возврата уплаченных по указанному договору денежных средств и выплаты процентов за пользование данными средствами. Однако ответчик указанные требования истца в добровольном порядке не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с 09.05.2018 по 21.06.2019 в размере 805 384 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 3-5).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, в размере 321 997 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал право истца на выплаты процентов за пользование данными средствами, при этом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором привел встречный расчет процентов за пользование денежными средствами, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, в удовлетворении иска отказать (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 024 (далее – Договор) (л.д. 7-15). 

Согласно условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома (объект капитального строительства «5-ти, 7-ми, 9-ти этажные жилые дома») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (очередь 1) передать участнику долевого строительства запроектированную на 4 этаже в 1 подъезде дома (очередь 1) двухкомнатную квартиру (предварительный номер 11), расположенную в строительных осях 42-44; П-С, проектной общей площадью 46,14 кв.м. (п.п. 1.1, 2.1 договора). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – третий квартал 2016 года; срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.п. 3.1, 3.2 договора). Цена договора определена в сумме 2 520 720 руб. (п.4.3 договора). 

Истец выполнил свою обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 520 720 руб. в полном объеме 22.06.2015, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Договор участия в долевом строительстве № 024 от 08.06.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Как следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2018 года по делу № 2-2917/2018 (л.д. 42-50), застройщик 06.06.2016 известил истца о невозможности завершения строительства в установленные договором сроки и об изменении ориентировочного срока ввода дома (очередь 1) в эксплуатацию на второй квартал 2017 года. В последующем, 09.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности завершения указанного строительства в установленные договором сроки и об изменении ориентировочного срока ввода дома (очередь 1) в эксплуатацию на четвертый квартал 2017 года. Однако к указанному сроку объект вновь не был введен в эксплуатацию.

С предложением застройщика об изменении условий договора, в части сроков сдачи объекта долевого строительства истец не согласился.

В связи с этим, истец направил 19.02.2018 в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, а также выплате процентов за пользование денежными средствами, которое получено ответчиком 22.02.2018.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве.

При отказе от договора участия в долевом строительстве истец потребовал от ответчика вернуть уплаченную по договору денежную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период фактического пользования ими, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

За период с 09.05.2018 по 21.06.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 805 384 руб. 19 коп. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 321 997 руб. 94 коп., в связи с чем суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и является арифметически правильным.

Учитывая изложенное, размер подлежащих выплате застройщиком процентов за период с 09.05.2018 по 21.06.2019 (308 дней) составит 805 384 руб. 19 коп.

Ответчик просит суд уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до суммы, эквивалентной представленному ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб..

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и повлекло расторжение договора по требованию истца, а также в неисполнении обязательств по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 248 руб. 97 коп. (321 997,94 + 500) / 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 419 руб. 98 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2015 № 024 за период с 09.05.2018 по 21.06.2019 в сумме 321 997 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 161 248 руб. 97 коп., всего взыскать 483 746 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.