<

данные изъяты>

дело № 5-100/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 марта 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

16 марта 2017 года в Верхнепышминский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами в отношении ФИО1 

Как следует из указанного протокола, «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлен ФИО1, который проявил законному требованию сотрудника полиции, а именно не прошел в служебный автомобиль, стал упираться ногами, хвататься за форменное обмундирование, высзывая (?) тем самым явное неповиновение».

Ознакомившись с представленным протоколом об административном правонарушении, полагаю, что он не соответствует предъявляемым законом требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочего событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Поэтому в протоколе об административном правонарушении должно быть указано и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, какому именно законному требованию сотрудника полиции было оказано неповиновение (в соответствии с положениями Закона «О полиции»), либо исполнению каких обязанностей сотрудника полиции лицо воспрепятствовало. 

Этого в представленном протоколе нет: какому законному распоряжению или требованию сотрудника полиции оказал неповиновение ФИО1, чем было вызвана необходимость предъявления ФИО1 каких-либо требований – в протоколе не указано.

Более того, описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в приложенных к нему рапортах. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, допущенных при его составлении.

Судья Н.Л. Кипелова