Судья: Лештаев Д.Н. Материал № 22-1400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области Перепеловым Д.В. в рамках материала проверки КУСП № от 9 января 2021 года по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области Перепеловым Д.В. в рамках материала проверки КУСП № от 9 января 2021 года по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд произвольно отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы о нарушении сотрудником полиции конституционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты. Не принял во внимание нарушение сотрудником полиции п. 1 ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудник полиции произвольно уклонился от возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушающими его права. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя С. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала в суд заявителем С. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 в рамках материала проверки КУСП № от 9 января 2021 года по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 20 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, вынося 20 февраля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 в рамках материала проверки КУСП № от 9 января 2021 года по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра