Дело № 12-53/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000959-14

РЕШение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 мая 2023 г. г. Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Широкова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крапивина Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭП «Кировское»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 

<

дата> ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭП «Кировское в лице защитника Крапивина Л.В. подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство в момент фиксации находилось во владении (пользовании) другого юридического лица – ООО «Спецпрофиль» и ТС управлял работник ООО «Спецпрофиль».

Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие защитника ООО «ТЭП «Кировское» - Крапивина Л.В. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы с представленными доказательствами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, следует, что 

<

дата> в 06:19:37 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны, 16 км+943м д.Прошино водитель грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭП «Кировское». 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленной копии договора аренды транспортных средств от 

<

дата> следует, что ООО «ТЭП «Кировское» предоставило ООО «Спецпрофиль» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство – тягач седельный SCANIA G440LA4XHNA гос.рег.знак 

<

***>, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживания. Согласно акту приема-передачи, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принято ООО «Спецпрофиль» 

<

дата>.

Согласно путевому листу от 

<

дата>, в момент нарушения ПДД транспортным средством SCANIA G440LA4XHNA гос.рег.знак 

<

***>, управлял работник ООО «Спецпрофиль» Р

Из страхового полиса №ТТТ 7029156343 следует, что страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «Спецпрофиль», собственником транспортного средства является ООО «ТЭП «Кировское".

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SCANIA G440LA4XHNA гос.рег.знак 

<

***>, не находилось во владении ООО «ТЭП «Кировское», а находилось во владении ООО «Спецпрофиль» и под управлением водителя ООО «Спецпрофиль» Р

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях собственника транспортного средства ООО «ТЭП «Кировское» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения ООО «ТЭП «Кировское» от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ООО «ТЭП «Кировское», являющаяся неотъемлемым элементом состава правонарушения, в совершенном правонарушении отсутствует, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ТЭП «Кировское» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТЭП «Кировское» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТЭП «Кировское» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Широкова