Дело № 12-58/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 03 ноября 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок ареста исчислен с 07 часов 25 минут, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1, лишенный ранее права управления транспортными средствами, управлял трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел из дома в детский сад «

<

данные изъяты>» для отработки обязательных работ. Проходя мимо принадлежащего ему трактора, который стоял на обочине, был остановлен сотрудником полиции, который ему сказал, что он управлял трактором. Накануне данный трактор отдал знакомому В, почему трактор находился недалеко от кладбища, не знает. Прав управления транспортными средствами лишен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области В.Н.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведенное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что не управлял трактором, а проходил мимо его.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил данные в судебном заседании у мирового судьи объяснения. Дополнительно пояснил, что не доверяет аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, при этом не отрицает, что говорил сотрудникам полиции о том, что управлял транспортным средством, предлагал им выписать ему штраф на 500 рублей как пешеходу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области В.Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что поддерживает ранее данные им у мирового судьи объяснения. 

Суд, заслушав доводы ФИО1, изучив материалы административного дела, исследовав аудиозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, лица, лишенного ранее прав управления транспортными средствами, в управлении трактором подтверждается всей совокупностью добытых доказательств по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе объяснениям сотрудников полиции, составлявших протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Как следует из содержания аудиозаписи, ФИО1 подтверждал, что управлял трактором, ехал по колхозным делам, предлагал инспекторам ГИБДД назначить ему штраф по статье, предусматривающей меньшую административную ответственность (как пешеходу). Данные объяснения ФИО1 суд расценивает как намерение лица уйти от ответственности.

Мировым судьей доводы ФИО1 о том, что трактором не управлял, получили надлежащую оценку, и обоснованно расценены как способ защиты. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Л.В.А., которому накануне передал в управление трактор 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку по делу добыты достоверные и достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д.Дурягина