Дело № 2-699/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец -страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2017г. в 23 часов 15 минут в г. Топки на перекрестке ул. Есикова и ул. Чехова г.Топки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО4; 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственника автомобиля.

Ссылался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017г. вина в совершении ДТП была установлена за водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис ОСАГО серия №). Ответчик в порядке прямого урегулирования обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещении. 

По результатам рассмотрения заявления ответчика, истец произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Центральный районный суд г. Кемерово. 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по последствиям ДТП от 09.10.2017г. составила 

<

данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-1964/2018 от 05.07.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018г. данное решение суда оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в силу.

Как указано истцом, ФИО1 получил возмещение в размере, превышающем стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, полученное ответчиком возмещение в части, превышающей размер фактического ущерба, является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 155), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 154).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-1964/2018 Центрального районного суда г. Кемерово, т.к. при ремонте автомобиля ему пришлось добавлять свои денежные средства, поскольку повреждений было на большую сумму, нежели получено от страховой компании. 

Также ФИО1 пояснил, что в 2018г. продал автомобиль, поэтому автомобиль не был предоставлен на экспертизу, назначенную Центральным районным судом г. Кемерово по делу, возбужденному по его иску к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Кемерово заказ-наряд на ремонт его автомобиля, (представленный при рассмотрении настоящего дела), не представлял. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1 (л.д.23 - справка о ДТП, л.д. 32-33 - свидетельство о регистрации ТС).

Данное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. 

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 (л.д.24).

В результате ДТП, автомобиль ответчика получил повреждения, а именно повреждено: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, скрытые повреждения, передние подушки безопасности (л.д. 23 - справка о ДТП). 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.10.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.25-29, л.д.35-38).

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39 - платежное поручение от 27.10.2017).

Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2018года, в обоснование иска истцом предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7- решение) 

В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово указанного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.48). 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от 19.06.2018г., в ходе детального исследования административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что, учитывая расположение транспортных средств с учетом места столкновения, удар между автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> был скользящий, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками, вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, ему соответствуют повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего левая сторона.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, фары передней левой, решетки радиатора получены при фронтальном ударе, что не соответствует обстоятельствам данного ДТП и конечному расположению автомобилей после столкновения. При получении данных следов контактирующие автомобили расходятся в разные стороны, что не соответствует данной ситуации. Автомобиль 

<

данные изъяты> остался неподвижным в месте первичного контакта. Автомобиль 

<

данные изъяты> после контактирования двигался прямолинейно, на что указывает конечное расположение на проезжей части, линейные размеры от оси автомобиля (передняя ось - 4,5 м и задняя ось - 4,5 м) относительно края проезжей части. По характеру и степени указанные повреждения не соответствуют данному ДТП.

В данном ДТП не могли и сработать фронтальные подушки безопасности, так как они не срабатывают при боковом ударе, а срабатывают в случае средней силы или сильного лобового столкновения автомобиля.

Поскольку факт срабатывания элементов системы подушек безопасности 

<

данные изъяты> не имел места в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, с учетом Единой методики на дату ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно, ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков в данном случае не производится (л.д.106-138).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 05.07.2018г. в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. 6-8). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 9-11).

Довод ответчика о том, что реальный фактический ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, больше, чем был установлен судом, и в связи с чем на ремонт автомобиля им было потрачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 156-157 - заказ-наряд), не может быть принят судом как обоснованный, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2018г. установлен действительный размер ущерба, причиненный автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 года, который составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.10.2018г.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в большем размере (

<

данные изъяты> руб.), чем установленный решением суда реальный ущерб (

<

данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001246-47

Решение не вступило в законную силу