Дело №2-6/2024 (2-528/2023)

УИД 23RS0056-01-2023-000872-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 25 января 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о разделе в натуре жилого дома. В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования на признание доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 17.11.2005 на имя ответчика был приобретен незавершенный строительством жилой дом - процент готовности объекта - 77%, общей площадью 104,6 кв.м., в том числе жилой 68,5 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>.

22.07.2008 ФИО5 администрацией Успенского сельского поселения было выдано разрешение на строительство № RU23535310-17, до 22.07.2018.

30.07.2008 главой Администрации МО Успенский район было вынесено Постановление №891 которым постановлено ФИО5, предоставить в аренду сроком до 22.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 988 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

01.08.2008 между Администрацией МО Успенский район (арендодатель) и ФИО5 был заключен договор аренды №3400001441, по условиям которого, арендодатель сдает на срок до 22.07.2018, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 988 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно кадастрового плана.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28.10.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор №0803261/0381, целевое использование строительство жилого дома собственными силами, включая завершение начатого строительства жилого дома в сельской местности по адресу 

<

адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5

Окончательный срок возврата кредита 10.10.2017.

<

данные изъяты>

В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, на завершение строительства которого был оформлен ипотечный кредит в ОАО «Россельхозбанк», был оформлен на имя ответчика, то от имени ответчика летом 2010 года, было подано заявление на распоряжение средствами Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на погашение ипотечного кредита. У нотариуса Успенского нотариального округа Краснодарского края ФИО2, ответчиком было оформлено обязательство о выделении долей в вышеуказанном недвижимом имуществе на имя истцов.

Кредитный договор №0803261/0381 от 28.10.2008 был закрыт (погашен) 12.08.2010.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выделе долей истцами было подано соответствующее исковое заявление в Успенский районный суд Краснодарского края.

Исковое заявление было удовлетворено и на основании решения Успенского районного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по гражданскому делу №2-42/2023 зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 127,6 кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, в равных долях по 1/4 за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 

Принадлежащий истцам жилой дом состоит из 4-х жилых комнат. Согласно Технического паспорта жилой дом состоит из следующих помещений: Коридор №2 - 14,2 кв.м., Жилая комната №3 - 24,7 кв.м., Жилая комната №4 - 16,2 кв.м., Жилая комната №5 - 17,6 кв.м., Кухня №6 - 19,3 кв.м., Туалет №7 - 2,9 кв.м., Ванная №8 - 5,1 кв.м., Жилая комната №9 - 10,0 кв.м., Веранда №1 - 6,6 кв.м.

В настоящее время нет сложившего порядка пользования жилым домом, истцы выехали из жилого дома.

Истцы пытались вселиться, получить ключи от принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Однако ответчик всячески препятствовал этому в связи, с чем истцы обращались с заявлением в полицию, о чем 11.04.2023 был зарегистрирован материал в КУСП за №2072, и 18.04.2023вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В качестве подтверждения наличия у истцов денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, истцом ФИО6 14.11.2023 осуществлен почтовый перевод на сумму 100000 рублей на имя ФИО5

Ответчик препятствует доступу истцов в жилое помещение, в связи с чем истец ФИО3 обращался в ОВД. Отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, и выезд истца из жилого помещения был вынужденным.

Истцы просят вселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 в жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес>. Признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости его доли - 935000 рублей. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли на жилой дом после выплаты ему денежной компенсации ФИО3 за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 1/12 за каждым.

Истец, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО4 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. Согласно представленных возражений иск не признал, поскольку доля ответчика не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, данное жилье является для ответчика единственным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<

данные изъяты>

28.10.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО3 был заключен кредитный договор №0803261/0381 на сумму 337380 рублей, цель получения кредита, завершение строительства жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес>, по 1/4 доли каждый, дата государственной регистрации права 29.03.2023, документ основание решение Успенского районного суда Краснодарского рая по гражданскому делу №2-42/2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу 

<

адрес>, жилая площадь составляет 68,5 кв.м., дата постройки 2017 г.

Постановлением уполномоченного сотрудника полиции ОМВД России по Успенскому району от 18.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Основанием для рассмотрения данного вопроса послужило заявление ФИО3, согласно которому она не может получить комплект ключей от домовладения по адресу 

<

адрес>, так как ФИО5 ей в этом препятствует. По этой же причине она не может попасть в домовладение, долевым собственником которого является, и вынуждена проживать с детьми по другому адресу.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы. Возможен ли с технической точки зрения реальный раздел жилого дома по адресу 

<

адрес>? Каковы все возможные варианты реального раздела жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу 

<

адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности либо с отступлением от долей с учетом сложившегося порядка пользования жилыми и подсобными помещениями и полной изоляции сторон друг от друга? В случае невозможности реального раздела жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу 

<

адрес>, каковы варианты денежной компенсации в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности? Какова рыночная стоимость жилого дома по адресу 

<

адрес>? проведение экспертизы поручено ИП Дик И.А.

28.09.2023 эксперт Дик И.А. обратилась в суд с ходатайством о разрешении вопроса о доступе эксперта для производства обследования жилого дома. Как следует из ходатайства осмотр жилого дома был назначен на 27.09.2023, однако ответчика ФИО5 находившийся в домовладении, не пустил эксперта для проведения осмотра.

Определением Успенского районного суда от 29.09.2023 эксперту было разрешение проведение экспертизы без осмотра жилого дома, по документам технической инвентаризации и иным документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно заключения эксперта №2023-10-01 от 16.10.2023 реальный раздел жилого дома по адресу 

<

адрес> невозможен, жилой дом является неделимой вещью. В связи с тем, что исследованием по вопросу №1 установлено, что спорный жилой дом является неделимой вещью, дача заключения по вопросу №2 не представляется возможной. В связи с тем, что спорный жилой дом является неделимой вещью, возможна выплата компенсации одной из сторон с прекращением права общей долевой собственности на спорное имущество. Рыночная стоимость жилого дома составляет 3 738 000 рублей, размер компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности составит 935 000 рублей.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2021, 01.11.2023 ФИО5 является собственником 1/5 доли земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Как следует из справки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 21.12.2023 по адресу 

<

адрес>, начисления за газ в 2023 году в период с мая по декабрь не производились и не оплачивались.

Согласно справке МУП «Успенский водоканал» по адресу 

<

адрес>, начисления за холодную воду в 2023 году в период с мая по октябрь не производились и не оплачивались.

В соответствии со справкой ПАО «ТНС энерго Кубань» начисления за электроэнергию в 2023 году в период с февраля по декабрь не производились и не оплачивались.

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагаются на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владения, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К позиции представителя ответчика о нарушении, в случае удовлетворения иска, жилищных прав ФИО5 суд относится критически. Судом установлено, что именно ФИО5 препятствует вселению истцов в жилое помещение, совместными собственниками которого они являются. ФИО5 имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение, кроме того работает вахтовым методом, что предполагает его длительное отсутствие по месту жительства, в то время как истцы вынуждены проживать в другом жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании стороны являются долевыми собственниками жилого помещения. На сегодняшний день ответчик проживает в жилом доме самостоятельно, препятствует истцам во вселении в жилое помещение, в связи с чем они вынуждены проживать в другом населенном пункте. Один из истцов является несовершеннолетним. В добровольном порядке разрешить спор стороны не могут, раздел жилого дома в натуре невозможен. На основании изложенного суд полагает возможным признать долю ответчика в праве собственности на жилой дом незначительной относительно совокупного размере долей остальных участников долевой собственности, с возложением на истца ФИО3 обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере установленном заключением эксперта.

На основании изложенного, суд полагает иск законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 в жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес>.

Признать незначительной долю ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) обязанность выплатить ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в размере 935000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей. 

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) на 1/4 доли на жилой дом по адресу 

<

адрес>, признать право собственности на указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в размере 1/12 доли, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/12 доли, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/12 доли.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд Краснодарского края.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков