ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Оха 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи- Горощеня Т.А., 

при секретаре Веретешкиной А.С.,

помощнике судьи Моревой И.А.,

с участием

государственных обвинителей – Кожухова И.И.,

Дубины А.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – Трошиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, работающего оператором водозаборных сооружений 

<

данные изъяты> судимого:

27 февраля 2019 года Охинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы условно с испытательным с роком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

02 января 2021 года в 00 часов 10 минут ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 12 марта 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Блюхера, где в 00 часов 35 минут у дома 25 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский», и в 01 час 07 минут 02 января 2021 года в результате освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,75 мг/л, то есть факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Адвокат Трошина Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дубина А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, дознание по делу проводилось в порядке Главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим и настоящее преступление совершил, имея непогашенную судимость по приговору суда, которым осужден за аналогичное преступление, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия, давал объяснения, а затем признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. 

ФИО1 является отцом малолетнего ребенка, а также проживает совместно с ребенком своей супруги, отцом которого не является, но в силу совместного проживания занимается его воспитанием и содержанием, что позволяет признать смягчающим обстоятельством нахождение у него на иждивении 2 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее судим и судимость в установленном порядке не погашена, она в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы, так как он ранее судим к наказанию в лишения свободы условно и вновь совершил аналогичное преступление. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, назначенное ему приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года не отбыто, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения права управления транспортным средством по предыдущему приговору суда, учитывая при этом, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, то есть 3 лет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжести, приведенных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд полагает считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. 

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы и копии документов, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № и документами к нему, который не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления на него, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в виде 5 (пяти) месяцев присоединить неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства протокол 65 ОТ № 014076 об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении 65 АВ 018932, акт 65 НС 048570 освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на штрафстоянке ИП ФИО2, свидетельство о регистрации № №, хранящееся при материалах уголовного дела ( л.д.27) - вернуть законному владельцу- ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья