Дело № 2-4667/2025 19RS0001-02-2025-003223-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 11 августа 2025 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Бабаевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

с участием: истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – 73 631 руб., убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту жилого помещения в размере 76 369 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту квартиры, приобретенной истцом от застройщика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец передала ответчику 100 000 руб., в том числе 35 000 руб. в качестве аванса за выполнение ремонтных работ, 65 000 руб. – для закупки строительных материалов для ванной комнаты, заливки полов, обустройства системы канализации, клея для кафеля и т.д.). Дополнительно ответчику передано 15 000 руб. на закупку товаров и за работу по монтажу электропроводки. Ответчик закупил материалы, приступил к выполнению работ, однако в установленный срок они не были завершены, выполнены с существенными недостатками. Ответчик отказался отчитаться о расходах на приобретение стройматериалов. После обращения истца в органы полиции ответчик частично представил платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, но не в полном объеме. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец отказалась от услуг ответчика. В ходе выполнения строительных работ новым подрядчиком было установлено, что работы выполнены некачественно, истец вновь понесла расходы на приобретение тех же материалов, оплате тех же работ. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала. Пояснила, что договор подряда был заключен в устной форме. Предмет договора – ремонт ванной комнаты, перечень работ включал выравнивание пола под ламинат, проведение труб под воду и канализацию, укладку кафеля, установку санузла, установку душевой кабины, кранов для воды, раковины, зеркала, двух розеток. Ответчик самостоятельно за счет истца приобретал строительные материалы, за исключением кафеля и теплого пола, которые истец купила лично. Стоимость работ составляла 140 000 руб., срок выполнения - две с половиной недели. По истечении указанного срока работы были выполнены частично: установлен бачок под санузел, частично уложен кафель, залиты полы, проведены трубы под воду и канализацию (за исключением трубы под стиральную машину). В связи с нарушением срока выполнения работ истец отказалась от услуг ответчика, наняла другого подрядчика. Выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям качества: для канализационных труб выбран неверный диаметр 40 мм, а нужно 50 мм, уровень пола в ванной комнате не соответствовал уровню пола в других помещениях. Вследствие этого трубы пришлось заменять, для чего был произведен демонтаж кафельной плитки, потребовалось докупать новую плитку. Пол также был демонтирован, залит новый пол. После ее обращения в органы полиции ответчик предоставил чеки о приобретении товаров для ремонта на общую сумму 35 006, 52 коп., из которых она принимает к зачету чеки на сумму 26 369, 01 руб., стоимость выполненных ФИО2 оценивает в 15 000 руб. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал факт заключения договора подряда, получение от истца денежных средств в общей сумме 115 000 рублей. На указанные средства им были приобретены материалы, необходимые для выполнения работ. Чеки он передал истцу. Вместе с тем, полагает, что стоимость и приобретенных материалов и объем выполненных им работ превышает размер переданной денежной суммы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 713 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Письменный договор подряда между сторонами заключен не был. Согласно пояснений сторон, между ними состоялась устная договоренность о выполнении работ. 

В подтверждение передачи денег по договору подряда оформлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от истца ФИО1 деньги на ремонт квартиры по ул. Г. Тихонова, 8 - 79, в размере 100 000 рублей, из них 35 000 рублей за работу.

В судебном заседании истец не оспаривал факт подписания указанного документа, а также подтвердил доводы истца о том, что между ними состоялась договоренность о выполнении работ по ремонту указанной квартиры. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ, что следует из положений ст. ст. 702, 703, 708 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Письменный договор подряда, смета на выполнение работ сторонами заключен не был. Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали, что ФИО2 получил от истца обозначенную денежную сумму, приобрел материалы, необходимые для выполнения работ, приступил к исполнению достигнутой договоренности. Достижение между сторонами договоренности о выполнении работ подтверждается вышеприведенной распиской. 

Определяя предмет договора, суд исходит из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств. Так, согласно пояснений истца, ответчик обязался выполнить следующие работы: выравнивание пола в ванной комнате под ламинат, проведение труб под воду и канализацию, укладку кафеля, установку санузла, душевой кабины, кранов для воды, раковины, зеркала, двух розеток.

Ответчик наличие указанной договоренности в судебном заседании не оспаривал, а также не оспаривал согласованный с истцом срок выполнения работ, факт его нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеприведенная расписка, составленная в подтверждение заключения договора и получения денег, датирована 05.09.2024. 

В материалах дела имеются также сведения о том, что стороны обращались в органы полиции: ФИО4 в связи с неисполнением договора подряда и невозвращением денег, ФИО2 – в связи с удержанием заказчиком электроинструмента. Оба обращения датированы 03.11.2024 и зарегистрированы в КУСП за № 51070, 51068.

Указанные материалы подтверждают, что выполнение работ длилось около двух месяцев, завершено в оговоренные договором сроки не было. Ответчик данного обстоятельства не оспаривает, доказательств обратного не представил. 

Таким образом, у заказчика имелись основания отказаться от дальнейшего выполнения работ. 

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя объем выполненных работ и их стоимость, суд учитывает, что при заключении договора смета с указанием вида работ и их стоимости составлена не была, акт приема-сдачи выполненных работ не составлялся. Доказательства стоимости работ, которые взымаются за выполнение аналогичных работ, сторонами не представлены. 

Согласно пояснениям ответчика, им были выполнены следующие работы: заливка полов во всей квартире самовыравнивающей смесью (10 000 руб.), заливка полов в ванной комнате (стоимость работ 10 000 руб.), монтаж водопровода в комнату (стоимость работ 15 000 руб.), сантехнические работы в ванной комнате – выполнение подводки к инсталляции, душевой кабине (стоимость работ 15 000 руб.), грунтовку стен бетон-контактом (3 000 руб.), установку инсталяции ( 3 000 руб.), монтаж короба для инсталяции (10 000 руб.), укладка плитки (стоимость 1 кв.м. – 2000 руб., всего 8 000 руб.), сделал штробу для электропроводки (3 000 руб.) 

Кроме того, он понес расходы на приобретение материалов (чеки о приобретении передал истцу), часть материалов были приобретены через «Авито» на сумму 5 100 руб., а также понес расходы на доставку материалов (1 300 руб. транспортные расходы и услуги двух грузчиков 1 600 руб.), по просьбе истца перевез вещи в гараж (1 300 руб. транспортные расходы и услуги двух грузчиков 1 600 руб.), по просьбе истца перевез вещи из гаража (1 300 руб. транспортные расходы и услуги двух грузчиков 1 600 руб.), понес транспортные расходы при закупке материалов в размере 2 000 руб.. 

Истец в судебном заседании согласилась с выполнением следующих работ: монтаж водопровода в комнату (оценивает стоимость работ 15 000 руб.), сантехнические работы в ванной комнате – выполнение подводки к инсталляции, душевой кабине (оценивает стоимость работ 3 000 руб.), установку инсталяции (оценивает стоимость работ 3 000 руб.), монтаж короба для инсталяции (оценивает стоимость работ 3 000 руб.), укладку плитки на сумму 5 000 руб. 

Кроме того согласилась с транспортными расходами истца на доставку материалов (1 300 руб. транспортные расходы и услуги двух грузчиков 1 600 руб.), по перевозке вещей из гаража (1 300 руб. транспортные расходы и услуги двух грузчиков 1 600 руб.). Не оспаривает также, что ответчик по ее просьбе перевозил вещи из квартиры в гараж, однако договоренности об оплате указанных услуг не было. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны согласились со следующим объемом и стоимостью работ: 

монтаж водопровода в комнату - 15 000 руб., 

сантехнические работы в ванной комнате – выполнение подводки к инсталляции, душевой кабине - 3 000 руб., 

установку инсталяции - 3 000 руб., 

монтаж короба для инсталяции - 3 000 руб., 

укладку плитки на сумму 5 000 руб.

Кроме того, не являются спорными расходы на доставку материалов, на вывоз вещей из квартиры в гараж, на вывоз вещей из гаража в квартиру в размере 11 700 руб. ((1300 + 1600)х3). Истец утверждает, что перевозка вещей в гараж осуществлялась безвозмездно. Однако, учитывая, что указанная услуга была выполнена ответчиком, доказательств о достижении соглашения об оказании услуги безвозмездно не представлено, суд считает возможным включить указанные расходы в стоимость выполненных подрядчиком работ.

Выполнение работ по заливке пола в квартире, грунтовке стен истец в судебном заседании не подтвердила, а также оспаривает качество работ по заливке полов в ванной комнате, выполнении штробы для электропроводки. 

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям качества возлагается на подрядчика.

Ответчик ФИО2 суду соответствующих доказательств не представил, сторонами акт выполненных работ не составлялся и не подписывался, в связи с чем суд исходит из объема и стоимости работ, которые обе стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела. 

На основании п. 1 ст. 773 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как видно из вышеприведенной расписки, часть денежной суммы, полученной от заказчика, предназначалась для приобретения материалов. В деле имеются платежные документы, представленные ответчиком истцу в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных материалов:

товарный чек № 14346 от 26.10.2024 на приобретение профилей, саморезов, дюбелей, на общую сумму 3 496, 50 руб.,

товарный чек № 14692 от 01.11.2024 на приобретение профилей, саморезов, на общую сумму 962, 50 руб.,

товарный чек № 11575 от 07.09.2024 на приобретение ГВЛ, профилей, саморезов, дюбелей, грунта ЛАКРА, грунтовки Цезерит, серпянки стеклотканевой на общую сумму 17 274, 50 руб.,

товарный чек № ИТ00037114 от 29.10.2024 на приобретение футорки, трубы подводки, на общую сумму 256, 00 руб.,

товарный чек № ИТ00036061 от 20.10.2024 на приобретение гофры, на общую сумму 223, 00 руб.,

товарный чек № ИТ00035982 от 20.10.2024 на приобретение тройника, отвода, заглушек, угольника, на общую сумму 329, 43 руб.,

товарный чек № ИТ00035327 от 16.10.2024 на приобретение трубы, муфты, угольников, тройника, переходов, ленты армированной, саморезов, хомута, на общую сумму 2 532, 74 руб.,

товарный чек № ИТ00035435 от 16.10.2024 на приобретение трубы, угольников тройника, муфт, опоры, на общую сумму 1 893, 67 руб..

товарный чек № 14346 от 26.10.2024 на приобретение профилей, саморезов, дюбелей, на общую сумму 3 496, 50 руб.,

товарный чек № ИТ00037057 от 28.10.2024 на приобретение тройника канализационного, отводов канализационных, труб канализационных манжеты переходной резиновой, на общую сумму 290, 01 руб.,

товарный чек № АВ000039907 от 01.11.2024 на приобретение кабеля, коробки установочной на общую сумму 1149, 96 руб.,

товарный чек № 14692 от 01.11.2024 на приобретение профилей, саморезов, на общую сумму 962, 50 руб.,

товарный чек № ИТ00036842 от 26.10.2024 на приобретение отвода канализационного, трубы канализационной, хомута канализационного угольника, шуруп-шпильки, герметика на общую сумму 1 012, 21 руб.,

товарный чек № ИТ00035982 от 20.10.2024 на приобретение тройника, отвода, заглушек, угольника, на общую сумму 329, 43 руб.. 

Оспаривая размер понесенных расходов на закупку материалов, истец указывает, что количество приобретенных по чекам позиций не соответствует объемам выполненных в ее квартире работ, часть закупленных материалов фактически в ее квартиру доставлена не была и в выполнении работ не использовалась. Согласно представленных истцом расчетов, ею принято платежных документов на общую сумму 26 369 руб.. 

Доказательств обратного ответчик не представил. 

Кроме того, ответчиком представлен товарный чек от 09.12.2024, согласно которому им приобретены нагревательный мат, саморезы, лента бумажная перфорированная для устройства теплых полов на сумму 3 499, 05 руб., а также расписка, составленная от имени ФИО5 о приобретении у нее 15.10.2024 грубого ровнителя, грунтовки, самовыравнивающего пола на общую сумму 4 100 руб.. 

Истец приобретение указанных материалов, а также их использование в работе отрицает, что касается работ по выравниваю пола в ванной комнате, истец указывает на их несоответствие требованиям качества. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, кроме того, товарный чек от 09.12.2024 был выдан уже после того, как отношения между сторонами прекращены: поскольку уже 03.11.2024 стороны обратились в органы полиции, истец отказался от работ подрядчика и ограничила его доступ в свою квартиру. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик приобрел материалов на общую сумму 26 369 руб., с учетом стоимости выполненных работ и понесенных транспортных расходов на общую сумму 43 700 руб., общая стоимость понесенных им затрат на исполнение договора составила 70 069 руб. В остальной части возражения ответчика не доказаны.

В остальной части денежная сумма, полученная ответчиком, должна быть возвращена истцу. 

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца для приобретения материалов и выполнения работ 115 000 рублей, получение которых ФИО2 не оспаривает, возмещению подлежит сумма в размере 44 931 руб. (115 000 -70 069). 

По требованиям о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, истец представила кассовые и товарные чеки о приобретении стройматериалов на общую сумму 34 754, 16 руб.. Утверждает, что за выполнение работ по устранению недостатков оплатила 41 615 руб.. Доказательств несения расходов в данной части не представила. 

Ответчик исковые требования не признал, в связи с чем истец обязана была доказать не только факт приобретения строительных материалов, но и цель их приобретения – для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также реальное выполнение работ по устранению недостатков. Такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

При разрешении спора суд также руководствуется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», преамбула которого предусматривает, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В судебном заседании истец указывала, что заключила соглашение о выполнении работ по ремонту с ответчиком по рекомендации знакомых, которые знали ФИО2 как специалиста, который систематически оказывает населению услуги по ремонту жилых помещений. 

Ответчик ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, действительно за вознаграждение на систематической основе выполняет работы по ремонту жилых помещений. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей. 

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необоснованная просрочка сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, указанное является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ФИО2 в виде несвоевременного исполнения обязательств по договору нарушены права ФИО1 как потребителя, с учетом периода просрочки исполнения обязательств при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом установленных обстоятельств составляет 24 965, 50 руб. исходя из расчета: (44 931 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 44 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 965, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий О.С. Рябова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 августа 2025 года