№ 2- 503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 25 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, мотоцикла Дукати без г/н, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро г/н №, следовала по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> Слева по ходу движения к проезжей части примыкала прилегающая территория, ведущая к дому 

<

адрес> Выполняя маневр левого поворота, ФИО18, проигнорировала требования пунктов 8.1, 8.8. ПДД РФ, не остановилась на проезжей части, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу Дукати под управлением истца, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а ФИО2 – телесные повреждения. Считает виновным в совершении ДТП ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Рязани иска ФИО2

Согласно заключению ООО «Транспектр+» №, рыночная стоимость мотоцикла составила 619850 руб., стоимость экипировки истца – 32300 руб. 

Последствия полученных в результате ДТП травм сохраняются у истца до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 532150 руб. (619850 + 32300 – 120000), компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., судебные издержки: на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлина – 8547 руб. и 300 руб., оформление доверенности – 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте иска указал, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Рязани, рыночная стоимость мотоцикла составила 637780 рублей, стоимость годных остатков – 39287 рублей 30 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 510792 руб. 70 коп. (637780 руб. - 39287,30 руб. + 32300 руб. – 120000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., расходы на эвакуатор (убытки) – 2500 руб., судебные издержки: расходы за оказание юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8547 рублей и 300 рублей, расходы за оформление доверенности представителя - 800 рублей. 

Определением суда от 27.01.2017г. по ходатайству представителя истца ФИО8 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее в судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Суду пояснила, что она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, намереваясь совершить маневр левого поворота. Включила сигнал левого поворота, снизила скорость, убедилась в безопасности маневра, транспортные средства находились на перекрестке 

<

адрес> на расстоянии более 100 метров и только начинали движение. Она начала маневр левого поворота практически без остановки со скоростью 5-10 км\ч. Почти завершив маневр, почувствовала удар. После чего остановилась, вышла из автомобиля и увидела лежащий мотоцикл и лежащего мотоциклиста. До столкновения мотоцикл на проезжей части не видела, на перекрестке находились только автомобили. В момент удара ее автомобиль большей частью находился на второстепенной дороге, примерно 1/5 часть автомобиля находилась на главной дороге.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 иск не признал. Суду пояснил, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО2, который управлял мотоциклом без шлема, регистрационных номеров и водительского удостоверения, двигался со скоростью, превышающей 100 км/ч, и при соблюдении скоростного режима в 60 км/ч имел техническую возможность остановить мотоцикл и избежать столкновения. 

Также указал, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью, что исключает компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, эксперта ФИО14, мнение специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 25 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и мотоцикла Дукати без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем, следовала по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Слева по ходу движения к проезжей части примыкала прилегающая территория, ведущая к дому 

<

адрес> ФИО3 необходимо было выполнить маневр левого поворота, для чего она заблаговременно включила указатель левого поворота.

В этот момент во встречном водителю ФИО3 направлении по правой полосе своего направления движения следовал мотоцикл Дукати под управлением водителя ФИО2

ФИО3, не останавливаясь на проезжей части и следуя со скоростью не более 10 км/ч стала, выполнять маневр левого поворота, при совершении которого произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО3 и ФИО2 состава преступления.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна ФИО3, которая нарушила требования Правил дорожного движения, в частности:

пункта 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункта 8.8 ПДД РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вывод суда подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в отказном материале проверки (КУСП ОП №):

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она перед совершением маневра снизила скорость до 10 км/ч, убедилась, что со встречного направления автомобили двигались на достаточном для осуществления маневра расстоянии, мотоцикла среди них она не видела, практически завершив маневр, она почувствовала удар в правую часть кузова автомобиля, выйдя из автомобиля, увидела лежащего за задней его частью мотоцикл и мотоциклиста;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он следовал на мотоцикле со скоростью 60 км/ч, увидел, что во встречном направлении на левой полосе по ходу своего движения стоит либо движется на минимальной скорости с включенным сигналом левого поворота автомобиль ФИО1, который выехал на полосу его движения, создав для него опасность, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано конечное положение транспортных средств после столкновения, два параллельных следа торможения мотоцикла, осыпь пластика и стекла на проезжей части 

<

адрес>;

- объяснениями очевидца ДТП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 50 км/ч, мотоцикл под управлением ФИО2 двигался впереди него в попутном с ним направлении, в момент, когда мотоцикл находился на расстоянии не более 30 метров до примыкания прилегающей территории, автомобиль ФИО1, находившийся на проезжей части встречного направления, приступил к выполнению маневра левого поворота и выехал на полосу движения мотоцикла, мотоцикл левым боком упал на проезжую часть и продолжал перемещаться вперед до столкновения с автомобилем;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО13, согласно которому 

определить скорость движения мотоцикла Дукати в момент контакта экспертным путем не представляется возможным. В данном случае эксперт может определить только скорость, погашенную на следах торможения, которая будет являться минимальной, и составляет примерно 44 км/ч,

мотоцикл своей передней частью, находясь при этом на правой боковой поверхности, контактировал с правым задним колесом автомобиля,

место столкновения расположено на проезжей части для движения в направлении 

<

адрес> в конце следа волочения оставленного мотоциклом. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Рязани гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела по заявлению ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭУ «Защита», в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Рязани вышеуказанного гражданского дела, определить расстояние, на котором находился мотоцикл в момент начала выполнения маневра поворота автомобилем и наличие или отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение с автомобилем не представляется возможным. 

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На каком расстоянии находился мотоцикл «Dukati» без государственного номерного знака под управлением ФИО2 в момент начала маневра поворота автомобиля «Mitsubishi pajero sport» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, двигаясь со скоростью 100 км/ч?

2. Располагал ли технической возможностью водитель ФИО2 избежать столкновения с автомобилем «Mitsubishi pajero sport», двигаясь со скоростью 60 км/ч? Пересеклись бы пути транспортных средств?

3. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей ФИО2 и ФИО3 правилам дорожного движения?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО14), место столкновения транспортных средств расположено на правой половине проезжей части в конце следов черчения, образованного при скольжении мотоцикла на правой боковой поверхности по проезжей части. 

В случае, если мотоцикл перед применением водителем торможения двигался со скоростью 100 км/ч, то расстояние от места столкновения, на котором находился мотоцикл Дукати в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляет около 52,4 м. 

В случае, если водитель мотоцикла своевременно применил меры к снижению скорости в момент обнаружения опасности для движения (Sр= Sa=52,4 м.) и скорость данного мотоцикла составляла 60 км/ч, то возможно решение вопроса о технической возможности водителя мотоцикла остановить мотоцикл до линии столкновения. 

Техническая возможность у водителя мотоцикла остановить свой мотоцикл до линии (перпендикуляра), проходящей через место столкновения, при своевременном применении мер к снижению скорости в момент обнаружения опасности для движения устанавливается сравнением расстояния (Sa=52,4 м.), на котором мотоцикл находился от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения, и остановочного пути мотоцикла (So) в условиях места происшествия. 

В условиях данного происшествия Sa и So определяются равными соответственно 52,4 м. и 45,1 м. Поскольку Sa больше So, следовательно, водитель мотоцикла располагал технической возможностью остановить мотоцикл экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии (перпендикуляра), проходящей через место столкновения. Очевидно, что в данном случае траектории движения транспортных средств не пересекаются, так как мотоцикл при своевременном торможении остановится до места столкновения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должна руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, водитель ФИО2 – пунктом 10.1 ПДД.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал свое заключение.

Учитывая, что эксперт исследовал вопрос о технической возможности водителя мотоцикла избежать столкновения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперту поставлен дополнительный вопрос: «На каком расстоянии находился мотоцикл Дукати от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч? Располагал ли он технической возможностью избежать столкновения при заданных условиях?»

Согласно заключению эксперта ФИО14, данному в судебном заседании, если скорость мотоцикла 60 км/ч, то расстояние, на котором он находился в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения составит 37,4 м. Техническая возможность мотоциклиста остановить свой мотоцикл до линии (перпендикуляра), проходящей через место столкновения, при своевременном применении мер к снижению скорости в момент обнаружения опасности для движения устанавливается сравнением расстояния (Sa=37,4 м.), на котором мотоцикл находился от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения, и остановочного пути мотоцикла (So) в условиях места происшествия.

В условиях данного происшествия Sa и So определяются равными соответственно 37,4 м. и 45,1 м. Поскольку Sa меньше So, следовательно, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью остановить мотоцикл экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии (перпендикуляра), проходящей через место столкновения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела и проведенных исследований, полно отражены в экспертном заключении, участниками процесса не оспорены. 

Экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, мнением специалиста ФИО11 в полном объеме опровергает доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.

ФИО3 при выполнении маневра поворота налево не приняла мер к обеспечению безопасности этого маневра, создав тем самым помеху водителю ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял своим транспортным средством с превышением установленного скоростного режима и это предполагаемое нарушение находится в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

Объяснения, данные ФИО2 в ходе доследственной проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела Советским районным судом 

<

адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта.

Выводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима основаны на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15-оглы, пояснивших в судебном заседании о скорости мотоциклиста более 100 км/ч.

Учитывая сложность визуального определения скорости и расстояния с учетом движения транспортных средств, такие пояснения не могут считаться достоверными, тем более, что опрошенный непосредственно после ДТП ФИО15-оглы не указывал на высокую скорость мотоцикла, а пояснял о применении мотоциклистом резкого торможения. ФИО16 и ФИО17 в ходе проводимой проверки объяснений не давали. Показания свидетелей также противоречат проведенным по делу экспертизам.

Свидетель ФИО12 пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в Советском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о скорости движения ФИО2 равной 50-60 км/ч. 

Иных доказательств превышения истцом скоростного режима в дело не представлено.

В действиях истца при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено и в столкновении с автомобилем, которым управлял ответчик, он не виновен.

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца из-за отсутствия у него шлема, регистрационных номеров и водительского удостоверения при ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, что данное нарушение правил дорожного движения действительно имело место со стороны ФИО2 и состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУ РО «ОКБ» с предварительным диагнозом: Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, ссадины. Растяжение связок правого голеностопного сустава (выписка из журнала амбулаторных обращений «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в 14 нейрохирургическом отделении с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава с повреждением связок, ушиб правого коленного сустава, Умеренная плечевая посттравматическая плексопатия слева, посттравматический бурсит правого коленного сустава. Выраженный астенический синдром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс реабилитации в 21 отделении. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение невролога по месту жительства (сообщение ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз истории болезни №).

Согласно заключению ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе доследственной проверки, у ФИО2 бесспорно имели место: подкожное кровоизлияние (гематома) в области левого плечевого сустава, подкожное кровоизлияние (гематома) в средней трети левого предплечья, подкожное кровоизлияние (гематома) в средней трети левого бедра, ссадины и кровоподтеки тела и конечностей», в том числе в области правого тазобедренного сустава, левого плеча и правого голеностопного сустава.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. Образование рассматриваемых телесных повреждений в срок и при обстоятельствах травмы, а именно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения мотоцикла под управлением потерпевшего с автомобилем, не исключается. 

Данные телесные повреждения, за исключением подкожного кровоизлияния (гематома) в области левого плечевого сустава, у ФИО2 не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обращение истца за медицинской помощью последовало непосредственно после ДТП, что отражено в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы на основании записей медицинской карты. Непосредственно после ДТП на место его совершения вызывалась бригада "Скорой помощи" для оказания медицинской помощи истцу, что отражено также в исследовательской части указанного заключения и дополнительно подтверждается вышеуказанной выпиской из журнала амбулаторных обращений «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют считать установленным факт причинения ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда у суда не имеется. Тот факт, что полученные истцом ушибы не повлекли утраты им трудоспособности или иных более тяжких последствий, позволяющих расценивать их, как повлекшие вред здоровью, не означает, что истцом в связи с причинением ушибов не испытывались физические страдания. 

По смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание вину ФИО3 в произошедшем ДТП, характер полученных истцом повреждений, которые хотя и вызвали болевые ощущения, но не повлекли расстройства здоровья, не причинили дополнительных неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, отвлечением от обычных занятий для прохождения лечебных процедур. 

Учитывая требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным установить его равным 20000 рублей; в остальной части требования о компенсации морального вреда признаются завышенными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Судебные расходы истца включают в себя: расходы на представителя в сумме 20000 руб. (Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 10000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. не подлежат возмещению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года выдана двум представителям с широким кругом полномочий по представлению интересов истца в различных инстанциях, не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: