Дело № 23RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Прокурора ФИО9,

Помощника судьи ФИО4,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. В указанное время она передвигалась на личном автомобиле марки Дайхатсу, гос. номер № по 

<

адрес> и совершала поворот налево. В это время со встречной полосы слева на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марки Lada 211440 гос. номер №, управлял которым ФИО1. От удара автомобиль истца откинуло в сторону, что повлекло за собой наезд на припаркованный вдоль дороги автомобиль марки Ниссан, гос. номер №.

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца - многочисленные ссадины лица и ушибы головы, частей тела, а также повреждения (трещины) зубов. Повреждение здоровья истца явилось результатом виновных действий ФИО1, который допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения пересек дорожную разметку 1.3 (двойную сплошную).

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Так, согласно указанному постановлению ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с зубной болью, возникшей после ДТП, истец была вынуждена обратиться за оказанием платной медицинской помощи в ООО «Новодент» к стоматологу. В результате осмотра, проведенного врачом - стоматологом, было установлено, что помимо трещины эмали первого зуба на верхней челюсти, установленного актом судебно- медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, также имеются трещины двух соседних зубов на верхней челюсти слева (то есть в результате ДТП возникли травматичные трещины 3-х смежных зубов) и повреждение керамического моста на верхней челюсти с левой стороны; также при осмотре стоматологом выявлена внутренняя гематома с левой стороны между щекой и зубами, о чем имеется запись в медицинской карте стоматологического больного № (дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с оказанием медицинских услуг, связанных с восстановлением (реставрацией) поврежденных в результате ДТП зубов, истцом были понесены расходы в размере 61 932,28 рублей, что подтверждается: договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Проведение экспертизы (исследования) телесных повреждений и их следов с определением тяжести причиненного вреда здоровья» стоимостью 1 932, 28 рублей; договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Реставрация трещины, полученной при травме» стоимостью 10 000,00 рублей; договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Лечение 24 зуба, восстановление керамического моста после травмы» стоимостью 50 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием, вызванным ДТП, истец была также вынуждена обратиться за оказанием медицинских услуг в ООО МЦ «Сфера», где было проведено МРТ шейного отдела позвоночника по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2.500 рублей, а также к врачу- неврологу ФИО7

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебным заключением врача приемного отделения ФИО8 МБУ «ГБ №» УЗА м.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.02.2019г., медицинской картой стоматологического больного № (ООО «Новодент»), заключением врача-невролога ФИО7 от 26.02.2019г., заключением ООО МЦ «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в результате действий ФИО1 истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: физическая боль в течение длительного времени в области головы, спины, ног и рук, повреждения зубов; заживление шрамов на лице, длительное общее недомогание и головные боли, а также последствия перенесенной стрессовой ситуации. Более того, передвижение «своим ходом» в медицинские учреждения, в страховые компании и в личных нуждах в отсутствии автомобиля в течение длительного периода времени, потраченного на процедуру оформления и ожидания страховых выплат и последующего восстановления автомобиля повлекло как непредвиденные временные и материальные затраты, так и массу неудобств.

Моральный вред, причиненный действиями ФИО1, истец оценивает в сумме 50.000 рублей, и считает эту сумму объективной и не завышенной к требованию, поскольку в течение порядка трех месяцев она не имела возможности воспользоваться личным автомобилем, а также понесла физические, моральные и нравственные страдания ввиду нанесенного в результате ДТП вреда здоровью, непредвиденными денежными расходами, не терпящими отлагательств, а также значительно долгое время на восстановление кожных покровов лица, подвергшихся повреждению осколками разбившегося стекла в момент ДТП, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека по причине образования множественных рубцов в результате последствий ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с изложенным считает, что ФИО1 должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы (причиненные убытки), а именно: затраты на предоставление платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Проведение экспертизы (исследования) телесных повреждений и их следов с определением тяжести причиненного вреда здоровья» в размере 1.932,28 руб. 28 копеек; затраты об оказании платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Реставрация трещины, полученной при травме» в размере 10.000 рублей; затраты об оказании платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Лечение 24 зуба, восстановление керамического моста после травмы» в размере 50.000 рублей; затраты на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «МРТ - шейного отдела позвоночника» в размере 2.500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; компенсацию оплаты экспертизы (исследования) телесных повреждений в размере 1 932, 28 рублей, убытки, оплаты медицинских (стоматологических) услуг «Реставрация трещины, полученной при травме» в размере 10 000 рублей; оплаты медицинских (стоматологических) услуг «Лечение 24 зуба, восстановление керамического моста после травмы» в размере 50 000 рублей; оплаты медицинских услуг «МРТ - шейного отдела позвоночника» в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично - в части морального вреда на сумму 25.000 руб., в части материального вреда затраты об оказании платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Реставрация трещины, полученной при травме» на сумму 10.000 руб.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат в том числе расходы на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, гос. номер № под управлением истца и автомобиля Lada 211440 гос. номер № по управлением ФИО1, а также автомобиля Ниссан, гос. номер №.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 с учетом данных представленных медицинских документов на ее имя, имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин лица, гематомы области 24-27 зубов, трещины эмали первого зуба на верхней челюсти слева, кровоподтеков правого предплечья, поясничной области и голеней. Вышеуказанные повреждения, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно п. 9 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В представленных медицинских документах из материалов гражданского дела № имеется указание на обращение гр-ки ФИО2 в медицинское учреждение - ООО «Новодент», где заведена медицинская карта стоматологического больного № не ее имя, из которой следует:.. . анестезия, лечение и реставрация 11,21,22 зубов. Каких-либо повреждений, как при осмотре потерпевшей, так и в представленной медицинской карте стоматологического больного № и 22 зубов не имеется, в связи с чем, высказаться о травматическом воздействии на указанные зубы с последующим их лечением и реставрацией не представляется возможным. Повреждение керамического моста, депульпация 24,26 зубов и пломбировка каналов оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит согласно п.9 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, довод истца о том, что в результате ДТП по вине ответчика имела место трещина эмали первого зуба на верхней челюсти слева - подтвердился. Затраты истца на оказание ООО «Новодент» платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Реставрация трещины, полученной при травме» составили 10.000 рублей. Эту сумму признает и ответчик. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере на лечение этого зуба 10.000 руб..

Доводы же истца о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация оплаты ею по договору с ООО «Новодент» № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50.000 рублей за лечение поврежденных в результате ДТП по вине ответчика 24 зуба, а также керамического моста - не нашли своего подтверждения.

Так согласно представленной суду истцом медицинской карте стоматологического больного № ООО «Новодент от ДД.ММ.ГГГГ лечение заключалось в следующем: анестезия - 2.000 руб., депульпация 24, 26 зубов - 8.000 руб., пломбировка каналов - 10.000 руб., установка циркониевых коронок - 30.000 руб.. Всего 50.000 руб., то есть требуемая истцом сумма. 

Однако, данное лечение относится непосредственно к зубам, а каких-либо действий по восстановлению именно керамического моста не производилось. Кроме этого, повреждения 24 и 26 зубов при осмотре, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, не были выявлены.

Доводы истца о том, что в результате ДТП по вине ответчика был поврежден шейный отдел позвоночника истца - также не нашел своего подтверждения. Истец обратилась с жалобами на тошноту, рвоту, головокружения при повороте головы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца 26 дней после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного истцом суду консультативного заключения врача-невролога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при магнитно-резонансной томографии выявлена картина нарушения статической функции шейного отдела позвоночника в виде выпрямления физиологического лордоза с формированием негрубого патологического кифоза. Невыраженный правосторонний сколиоз. МР картина дегенеративно-дистрофических изменений в шейном отделе позвоночника. Дорсальные медианно-парамедианные грыжи С4-С8 дисков. Протрузии С3-С4, С6-С7 дисков. Относительный стеноз позвоночного канала на уровне С2-С7. Судебно-медицинская экспертиза не указала повреждения шейного отдела позвоночника истца в качестве последствий рассматриваемого ДТП. Поэтому требование истца о взыскании компенсации оплаты медицинских услуг в ООО МЦ «Сфера», где было проведено МРТ шейного отдела позвоночника по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2.500 рублей, а также к врачу- неврологу ФИО7 - не подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма компенсации материального вреда определена судом в размере 10.000 руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: физическая боль, отсутствие автомобиля, оформления и ожидания страховых выплат и последующего восстановления автомобиля повлекло как непредвиденные временные и материальные затраты, так и другие сопутствующие неудобства. С учетом обстоятельств дела и позиции ответчика, согласившегося выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 25.000 руб. суд полагает возможным взыскать с него эту сумму.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг досудебного и судебного заключения СМЭ в общей сумме 5.740,56 руб. Всего к взысканию 40.740 (сорок тысяч семьсот сорок) рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 25.000 руб., материального вреда 10.000 руб., судебных расходов 5.740,56 руб., а всего 40.740 (сорок тысяч семьсот сорок) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

Председательствующий