Дело № 2-11045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Бакировой А.Ю., 

с участием представителя истца ООО «Бетонный завод «Мегаполис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод «Мегаполис» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ответчик просил отпустить товарный бетон ему в долг. ООО «Бетонный завод «Мегаполис» согласился с предложением, но с условием выплаты денежных средств по отгруженному товарному бетону в течение 7 календарных дней. В период с ... по ... ООО «Бетонный завод «Мегаполис» поставил ФИО1 товарный бетон марки ... куб. метров, стоимостью 321 667 рублей 50 копеек, о приеме которого последний расписался в товарных накладных. 

Сторонами составлена расписка о получении ФИО1 товарного бетона М-200 в размере 100 куб.м. по стоимости 2 785 руб. за куб. м. с доставкой.

... ФИО1 внес частичную оплату поставленного товара в размере 86 335 рублей.

Ссылаясь, что ответчик на требования истца о возврате оставшейся суммы задолженности не отвечает, просит взыскать с него 235 332 рубля 50 копеек, в возврат госпошлины 5 553 рубля.

Представитель истца ООО «Бетонный завод «Мегаполис» ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ... ФИО1 составлена расписка о том, что он берет в долг у ООО «Бетонный завод «Мегаполис» бетон, объемом 100 куб. м. марка-200. Обязался оплатить бетон в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (л.д.22).

В соответствии с представленными товарными накладными ООО Бетонный завод «Мегаполис» отгрузило бетон ... покупателю ФИО1 по накладным №..., ... и покупателю ФИО5по накладным №... за 2014 год (л.д.24-39).

Как видно из расписки, представленной суду истцом, в ней есть запись о получении 86 355,00 и подпись неизвестного лица, а также запись «Расчитался ФИО1», после чего следует подпись (л.д.22).

Согласно доводам, заявленным истцом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, до настоящего времени расчет по договору поставки за приобретенный товар не произвел, претензию о погашения задолженности оставил без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ставят заключение договора не только в зависимость от соблюдения сторонами предусмотренной законом формы, но и от достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Из текста расписки видно, что ФИО1 берет в долг у бетонного завода «Мегаполис» бетон в объеме 100 кубов. Обязуется оплатить бетон в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

В обоснование своих доводов истец представил расходные накладные на отгрузку бетона, выписанные на имя ФИО1и ФИО5 

Однако вышеуказанные накладные не могут являться надлежащим доказательством получения бетона ответчиком, поскольку данных о том, что бетон был отгружен по заявке ФИО1 и принят им либо от его имени доверенным лицом суду не представлено. В указанных накладных подпись ФИО1 в принятии бетона отсутствует.

Также не является надлежащим доказательством отгрузки товара запись на расписке, что получено 86 335 руб., поскольку кем она сделана неизвестно, представитель истца каких-либо пояснений по данному поводу представить не смог. Запись «Расчитался ФИО1» и подпись после неё в расписке также не могут бесспорно свидетельствовать о получении ответчиком бетона, поскольку отсутствуют доказательства его отгрузки, фраза в расписке о том, что ФИО1 берет в долг у истца бетон свидетельствует только о намерениях ответчика на совершение сделки.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ответчиком товара и возникновении, таким образом, отношений по договору купли-продажи бетона. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.