Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника-адвоката Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 21.05.2024

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 

<

А.А.>, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав выступление адвоката Лапшиной И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 января 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2018 года, по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 14 декабря 2016 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

01 декабря 2023 года осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что тяжесть совершенного им преступления не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; полагает, что допущенные им нарушения ПВР не могут свидетельствовать о том, что цели и задачи назначенного наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом его положительного поведения, мнения администрации исправительного учреждения считает, что его исправление возможно и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Более того, после обращения в суд с указанным ходатайством он переведен на облегченные условия содержания.

Адвокат Лапшина И.В. также считает постановление суда незаконным, указывая, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания назначенного приговором суда и необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, данное ходатайство ими поддерживается с указанием на то, что у ФИО1 выработано устойчивое правопослушное поведение. Полагает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами. Адвокат просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Коновалова Ю.С. просит постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, имеет профессии, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, к разъяснениям норм законодательства относится положительно, санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной безопасности соблюдает, внешний вид опрятен, социально-полезные связи поддерживает, раскаялся в содеянном преступлении, исполнительные листы на имя осужденного не поступали.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, за что 3 раза подвергался взысканиям за различные нарушения, в том числе с водворением в ШИЗО. 

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но, вопреки доводам жалобы, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного.

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который подвергался не только поощрениям, но и взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства осужденного суд руководствовался названными положениями уголовного закона, подробно изложил мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Майминского районного судьи Республики Алтай от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 

<

А.А.> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко