№ 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, 29 августа 2016 г. в 18 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», договор обязательного страхования гражданской ответственности №, срок действия с 14.07.2016 г. по 13.07.2017 г.

17 сентября 2016 г. истец отправил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал, что его автомобиль не может передвигаться своим ходом и просил провести выездной осмотр. Представители страховой компании произвели осмотр автомобиля и 11 октября 2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Проводя подготовительные работы к ремонту, истец выяснил, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим, им было организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>. Согласно Заключению № от 18.10.2016 г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление заключения истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец 01 ноября 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в течение десяти рабочих дней в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Жданова Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. 

Выслушав представителей сторон, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016 г., постановлением УИН по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), и не оспариваются сторонами. 

Согласно информации, содержащейся в указанных документах, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак № ФИО1 

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д.9), который приобрел автомобиль согласно договору купли-продажи от 26.08.2016 г. (л.д. 8). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № (л.д. 12).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). 

При рассмотрении дела судом было установлено, что на месте ДТП 29.08.2016 г. присутствовали сотрудники дежурной службы ЗАО «МАКС», которые выдали ФИО4 направление на проведение осмотра ТС (л.д. 46). 

Сторонами не оспаривается, что сотрудник страховой компании ФИО2, присутствующий на месте ДТП, произвел фотофиксацию обстоятельств ДТП, а затем, на основании данных фотоматериалов, составил акт осмотра ТС № от 29.08.2016 г. (л.д. 58-59).

31.08.2016 г. ФИО4 подал заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

07.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца извещение о предоставлении полного комплекта документов и предложение представить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48).

По указанному адресу осмотр произведен не был, вышеназванное извещение ответчика истец не получил (л.д. 52-54). 

23.09.2016 г. по инициативе ответчика на основании акта осмотра № от 28.08.2016 г. было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому она, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 60-66).

Полный комплект документов истец предоставил ответчику 17.09.2016 г., указав перечень предоставляемых документов в заявлении от 14.09.2016г. В этом же заявлении, ссылаясь на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, предложил осмотреть ТС по адресу: 

<

адрес> в любое удобное время в течение 5 рабочих дней со дня получения данного заявления, заранее связавшись с ним по указанному в заявлении телефону (л.д. 30).

04.10.2016 г. представители ЗАО «МАКС» по вызову истца провели осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акт осмотра по данному выезду ими не составлялся, так как все повреждения совпали с повреждениями, выявленными и зафиксированными на месте ДТП. В связи с этим, необходимости в составлении нового акта осмотра не было. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.10.2016 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховую выплату на основании заключения № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 67). 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 18.10.2016 г. составленному экспертом Центра Экспертизы и оценки ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству данной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-26). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью соблюдения требований действующего законодательства, 25.10.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой осуществить доплату страховой выплаты, возместить расходы на производство независимой экспертизы (л.д. 31)

Указанное досудебное требование было получено ответчиком 01.11.2016 г. (л.д. 34). В ответе страховой компании от 11.11.2016 г. указано, что в представленном истцом заключении о стоимости ремонта ТС стоимость расходных материалов завышена, она составляет 

<

данные изъяты> руб., вместо 

<

данные изъяты> руб., в калькуляции указаны не верные каталожные номера, стоимость запчастей завышена, отсутствуют фотоматериалы на следующие указанные как поврежденные детали: фара левая, цилиндр подъемника форсунки правой, бачок омывателя, уплотнитель решетки радиатора, решетка радиатора, усилитель переднего бампера; общая стоимость запчастей по Справочнику РСА составляет 

<

данные изъяты> руб., таким образом, оснований для осуществления доплаты в требуемом размере нет (л.д. 68-69).

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости автомобиля. В связи с необходимостью разъяснения вопросов, связанных с предметом рассматриваемого спора, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ФИО3, а также с его участием был осуществлен просмотр фотоматериалов на электронном носителе. 

Специалист в судебном заседании пояснил, что он производил осмотр машины 18.10.2016 г. в автосервисе. Для осмотра бампер снимали, был открыт капот. При осмотре деталей автомобиля он видел их каталожные номера, использовал эти номера при составлении калькуляции. Калькуляция неисправностей составлялась на основе Единой методики. На сайте РСА есть несколько вариантов деталей к данному автомобилю, он ссылался на те, которые реально стояли на автомобиле. ТС получило удар со смещением вправо, за счет этого имеет место нарушение лакокрасочного покрытия обоих крыльев машины. С левой стороны имеются дефекты лакокрасочного покрытия крыла и левой блок-фары. Бампер ударил бочок омывателя, он получил повреждение. Бачок пластиковый, ремонту не подлежит. Имеющиеся повреждения можно было увидеть, отодвинув бампер. Подкрылок тоже поврежден из-за смещения бампера. Нарушение ЛПК есть на всех указанных им в заключении деталях. Когда бампер смещался, он надломил крепление правой блок-фары. Бачок стеклоомывателя, датчик парковки, уплотнитель решетки радиатора, усилитель бампера, кронштейн бампера были повреждены. Внутренняя часть парктроника также не подлежит ремонту. Эксперт, кроме того, пояснил, что зафиксированные им повреждения практически идентичны имеющимся на фото ответчика на момент ДТП, но при этом, специалист страховой компании детально, приближенно части автомобиля не фотографировал, его фотоаппарат имеет слабое разрешение; он (сотрудник ответчика), зафиксировал явные повреждения, скрытые повреждения не искал.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из акта осмотра №, составленного специалистом страховой компании, осмотр проводился не в условиях естественного освещения, доступ к ТС был ограничен, требуется дополнительный осмотр (л.д. 58-59). В данном акте указаны повреждения ТС: 

бампер передний,

блок фара передняя правая, 

крыло переднее правое, 

кронштейн крепления переднего бампера правый боковой, 

накладка правой передней ПТФ, 

датчик парковки переднего бампера правый боковой (+ кольцо), 

накладка бампера передняя нижняя, 

ПТФ переднего бампера правая, блок фара передняя левая (возможны повреждения, требуется дефектовка), 

капот,

подкрылок переднего правого крыла. 

В судебном заседании установлено, что после состоявшейся между сторонами переписки, представитель ответчика осуществил выезд к месту нахождения автомобиля на 

<

адрес>. Стороны не отрицают, что при данном осмотре ТС присутствовал истец. Однако, установить, при каких условиях проходил осмотр, отодвигался ли бампер, исследовались ли детали под капотом, выяснялся ли вопрос о наличии повреждений противотуманной фары переднего бампера правой и блок фары передней левой, не представляется возможным, так как акт осмотра от 04.10.2016 г. не составлялся. Таким образом, ответчик в основу своего заключения положил акт осмотра от 29.08.2016 г. 

Согласно заключению о стоимости ремонта, проведенного ответчиком на основании указанного акта осмотра, в калькуляции указана стоимость поврежденных деталей под номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10. Номера 3 и 9 не требовали замены. Кроме того, указаны «обозначен версии пр» на сумму 

<

данные изъяты> руб., «мелкие детали» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

При сравнении указанного заключения с заключением о стоимости ремонта, представленного истцом, усматривается, что некоторые детали и их стоимость указаны практически идентично как в том, так и в другом заключении, например, бампер передний, подкрылок правый, датчики парковки, кронштейн переднего бампера, облицовка переднего бампера. В отношении противотуманной фары в заключении ответчика указано, что замене подлежит накладка ПТФ стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в то время как в заключении истца – ПТФ в сборе стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Уплотнитель решетки радиатора, решетка радиатора, усилитель бампера, бачок омывателя, равно как и фара левая, о возможных повреждениях которой есть ссылка в акте осмотра с места ДТП от 29.08.2016 г., в заключении ответчика вообще не указаны. Однако, суд, с учетом показаний специалиста, исследованных в судебном заседании фотоматериалов, приходит к выводу о том, что указанные в заключении истца детали (уплотнитель решетки радиатора, решетка радиатора, усилитель бампера, бачок омывателя, ПТФ в сборе, фара левая), были повреждены в результате ДТП, произошедшего 29.08.2016 г. Только их стоимость с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, с учетом повреждений этих деталей, необходимости окраски левого крыла, стоимость подготовительных, ремонтных, окрасочных работ и материалов увеличится. 

Суд, учитывая изложенное, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает необходимым принять во внимание для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и положить в основу решения суда заключение № от 18.10.2016 г., составленное экспертом 

<

данные изъяты>, которое, как и заключение ответчика от 23.09.2016г., выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым – п/п 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. по имущественным требованиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4, 

<

персональные данные>, доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на организацию независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 г.