Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда и просило суд: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за имущественный вред, причиненный САО «ВСК» в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи вышеуказанного транспортного средства, СУ МУ МВД 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследницей по закону ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая по договору №. На основании п. 8.2.3. вышеназванных Правил, Страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору и с учетом износа застрахованного имущества за период действия договора страхования в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, но не более страховой суммы по договору на день страхового случая. В полном соответствии с условиями заключенного договора и в счет исполнения принятых на себя обязательств, САО «ВСК» в связи с хищением автомобиля 

<

данные изъяты>, перечислило Страхователю денежные средства в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицам, виновным в его причинении. В ходе следствия были установлены лица, причастные к совершению преступления - ФИО3 и ФИО4, как лица, совершившие хищение автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> на основании ст. 44 УПК РФ САО «ВСК» признано гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Владимирского областного суда ФИО3 и ФИО4 осуждены на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, соответственно за указанное преступление. Таким образом, имеются основания для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Компании.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО5 исковое заявление просил удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, поскольку был вовлечен в совершение преступления его дядей ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно статьям 323, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества 

<

данные изъяты> в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8.2.3. указанных Правил, Страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору и с учетом износа застрахованного имущества за период действия договора страхования в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, но не более страховой суммы по договору на день страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4, выразившихся в тайном хищении автомобиля 

<

данные изъяты>, страхователю был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевшего ФИО (т.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследником к имуществу умершего (спорного автомобиля) в том числе, является его супруга ФИО1 (т

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследницей по закону ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая по договору № (

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ заявление по убытку (т.1 л.д. 22).

САО " ВСК" по страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Выплата суммы страхового возмещения подтверждается платежными поручениями (

<

данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>., поскольку приговором суда установлена виновность ответчиков в хищении автомобиля.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: