Дело № 12-5/2024

УИД: 53RS0016-01-2023-002146-39

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса 04 июня 2024 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Глазатова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение начальника 

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № инспектора 

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением № инспектора 

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника 

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях нарушений ПДД РФ имеющих причинно-следственную связь с наступившим ДТП, приводя доводы о том, что в рамках рассмотрения её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании определения начальника 

<

адрес>» была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в действиях обоих участников имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к созданию ДТП, в связи с чем считает постановление № вынесенным незаконно и подлежащим отмене.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 соблюден.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в судебное заседание своего защитника.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Глазатов И.В. просил отменить решение начальника 

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной по ходатайству защитника в рамках рассмотрения настоящей жалобы, по выводам которой столкновение транспортных средств произошло на левой стороне дороги, то есть на встречной полосе, следовательно, ФИО1 уже покинула полосу движения и водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мицубиси, имел реальную возможность, не меняя траектории движения, продолжить движение в намеченном направлении, то есть избежать ДТП. 

В судебное заседание потерпевший ФИО6, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель потерпевшего, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил решение начальника 

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, оставить без изменения, поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила выводы ранее проведенной по делу экспертизы – заключение эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергло и не подтвердило доводы сторон. 

Представитель 

<

адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом требований ст. ст. 25.1, 25.2, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). 

Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Особенность приведенного выше пункта 8.1 ПДД заключается в том, что невыполнение обязанности - не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы (заключение эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе и защитника, из представленных в дело допустимых и относимых доказательств установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку она приступила к осуществлению маневра разворота (налево) от правого края проезжей части и создала помеху для движения водителю автомашины Мицубиси – ФИО6, который двигался в попутном направлении. 

Принимая во внимание, что ФИО1 начала осуществление маневра разворота непосредственно в тот момент, когда автомобиль Мицубиси под управлением ФИО6, следовавший позади её транспортного средства, приближался к нему, должностное лицо 

<

адрес>» ФИО8 и начальник 

<

адрес>» ФИО9 пришли к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 перед началом маневра не убедилась в безопасности маневра. 

То обстоятельство, что ДТП произошло на встречной полосе движения, не освобождало ФИО1 от соблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, не имеет юридического значения для решения вопроса о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что установление вины иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении а также, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Поскольку выводы должностного лица в совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, проведя по делу автотехническую экспертизу, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора 

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной вышестоящим должностным лицом, вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда не имеется.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении (№) инспектора 

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника 

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Дмитриева