Дело № 1-268/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Солдатова О.В.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Максимовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 38 минут ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и взял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3, осознавая, что на счете указанной карты – №, открытом по адресу: 

<

адрес>, могут находиться денежные средства, с корыстной целью, решил совершить хищение данных денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО3 в 13 часов 38 минут того же дня снял денежные средства с указанного счета в помещении магазина «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес> в размере №. В продолжение задуманного ФИО3: в 13:44 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства с указанного выше банковского счета посредством банкомата по адресу: 

<

адрес> в магазине «Монетка» в сумме №; в 16:19 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета посредством оплаты за приобретенный товар в магазине «Hats and Bags» по адресу: 

<

адрес> на сумму №; в 16:24 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета посредством оплаты за приобретенный товар в магазине «МТС» по адресу: 

<

адрес> на сумму №; в 17:10 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета посредством оплаты за приобретенный товар в магазине «FASTOO» по адресу: 

<

адрес> на сумму №; в 18:22 и 19:03 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета посредством оплаты за приобретенный товар в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

адрес> на сумму № и на сумму №. Всего ФИО3 совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета на общую сумму №, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на данную сумму, который для потерпевшей является значительным, и составляет крупный размер. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес> к пожилой женщине, чтобы предложить услуги по ремонту. Он предложил бабушке услуги по ремонту, на что она пояснила, что у нее имеются денежные средства только на карте. После чего, передала ему карту. Он спросил у нее пин-код от карты, который та сообщила. Он предположил, что карта банка «Сбербанк», так как была зеленого цвета. После этого он проехал в ТРК «Урал», где приобрел в магазине очки стоимостью около №, чтобы проверить баланс карты. Убедившись, что на карте имеются денежные средства, пин-код верный, он проехал в ТРК «Алмаз», где в магазине «М.Видео» приобрел на данную карту два телевизора и другую технику на сумму около №. Кроме того, в ТРК «Урал» он приобрел смартфон на сумму около №. После этого, он возвратил карту бабушке, сказал, что приступит к ремонту, однако до сегодняшнего дня к ремонту не приступил. Все покупки на данную карту он совершил в один день, в связи со сложным материальным положением, он все товары продал неизвестным людям. Вину признает, в содеянном раскаивается. В данный момент он возместил потерпевшей №. 

Изложенные показания ФИО3 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. 

(л.д.)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, он поддерживает их содержание. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящее время ФИО3 возместил ей ущерб в полном объеме, она его простила, претензий к нему не имеет, расписка и заявление написано ею добровольно. Ввиду возраста, обстоятельства в настоящее время помнит плохо, просит прочитать ее показаний и ее отпустить домой. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк», которая привязана к счету №. На данную карту ей перечисляют пенсию, а также на данной карте у нее имелись накопления, всего на карте находились денежные средства в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 11 часов она находилась дома, когда к ней постучались молодые люди, представили работниками газовой службы, пояснили, что проверяют газовое оборудование. После чего, один из молодых людей пояснил, что у нее имеется штраф в размере №, на что она пояснила, что у нее имеются денежные средства только на карте. Тогда ей передали небольшую коробочку, к которой она приложила свою карту, ввела пин-код, затем ей сказали, что оплата прошла. Сообщения о снятии денежных средств с карты ей не приходят. Она никогда данной картой не расплачивалась, всегда снимала с нее денежные средства для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, чтобы снять через банкомат денежные средства с карты, где обнаружила, что на балансе ее карты имеются денежные средства в сумме №. В указанный период она денежные средства с карты не снимала. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку по счету своей карты и обнаружила, что с ее счета были сняты денежные средства. События конца июля 2022 года она помнит плохо, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к ней также приходили молодые люди, которые предлагали услуги по ремонту. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из магазина, она оставила карту на видном сете в квартире. Пин-код от карты был написан на самой карте для удобства пользования ею. Она не может воссоздать события того дня, не помнит, когда и кто к ней приходил, когда предлагали услуги по ремонту. Общий ущерб от преступления, который ей причинен, составляет №. Ей известно, что молодой человек снял с ее карты денежные средства и оплатил ее картой товары. ФИО3 возвратил ей денежные средства в сумме №, согласно видеозаписи, она узнала в ФИО3 молодого человека, который к ней приходил. 

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимает должность оперативного сотрудника Отдела полиции «Центральный». В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета была истребована выписка по счету, исходя из которой были установлены время и адреса, где произошло списание денежных средств. Им были изъяты видеозаписи из помещений магазинов, и в ходе оперативной работы был установлен ФИО3, который был приглашен в отдел полиции, где им даны пояснения. 

(л.д.)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 393 473 рубля; 

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (мск. 11:38; 11:44, 14:19, 14:24, 15:10, 16:22, 17:03) установлены списания денежных средств в виде выдачи наличных в суммах № и 20 № и в виде оплаты за товары на суммы №, всего на сумму №; сопроводительное письмо ПАО Сбербанк и диск с выпиской по счету Потерпевший №1 (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении по адресу: 

<

адрес> № счета №). 

(л.д.)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: банкоматы ПАО «Сбербанк» по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; магазин «МТС» по адресу: 

<

адрес>; 

(л.д.)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят диск с видеозаписью из помещения магазина «М.Видео» по адресу: 

<

адрес>, которая осмотрена, установлено лицо, производившее оплату посредством использования карты потерпевшей, после чего диск признан вещественным доказательством. 

(л.д.)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО3, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, свидетеля ФИО1, являющегося оперативным сотрудником, давшего пояснения об обстоятельствах производства процессуальных действий в ходе проверки по заявлению потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимого установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно сведений об истории операций по банковской карте, которые подробно описаны в протоколах осмотра, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также самого подсудимого, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Также в судебном заседании нашел свое полное обоснование и квалифицирующие признаки: «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину», в «крупном размере», которые не оспариваются сторонами. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что он имеет место жительства и место регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья родителей и 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа. Учитывая характер совершенного преступления, раскаяние ФИО3, сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в условиях действия данного виде наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО3 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и, ввиду заявленного потерпевшей ходатайства об освобождении ФИО3 от наказания, в связи с примирением, суд находит, что в отношении последнего, возможно, применить положения ст. 76 УК РФ. ФИО3 совершил преступление средней тяжести впервые, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, он примирился с потерпевшей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1, заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Чеблакова А.Л. о взыскании с ФИО3 суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере № следует прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1, заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Чеблакова А.Л. о взыскании с ФИО3 суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере № прекратить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по счету, диск с выпиской по счету и данными по счету, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, лицо, которое освобождено от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина