Дело № 2-26/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Елецкий», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 декабря 2018 г. примерно в 16 часов 45 минут на ул. Коммунаров г. Ельца произошло ДТП с участием автомобиля Ауди - Q7 государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истицы был причинен ущерб. По мнению истицы, в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №*** ФИО2, который совершая поворот налево, обязан был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра. По данному факту истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которая произвела страховую выплату в размере 83450 рублей, однако страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, из-за разницы стоимости деталей, указанных в Едином справочнике цен, размещенном на сайте РСА, и снижения их стоимости на процент износа. 14 августа 2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» в своем ответе сообщило, что выплата произведена в размере 50% рассчитанной страховой суммы, т.к. степень вины каждого из участников ДТП не установлена. В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, истица обратилась к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 485563 рубля. Кроме того, истицей были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Елецкий» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 318663 рубля; стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей; стоимость услуг юриста в размере 14000 рублей; расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 83450 рублей.

Определением суда от 18.02.2020 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. Кроме того, производство по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» в части взыскания штрафных санкций было также прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО5

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что 19.12.2018 он управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №***, находясь при этом в трудовых отношениях с ООО «Елецкий», и попал в ДТП. По его мнению, виновником ДТП был ФИО3, управлявший автомобилем Ауди. 

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать в пользу истица с ответчика ООО «Елецкий» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 270900 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 14000 рублей; расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 83450 рублей.

Представитель ответчика ООО «Елецкий» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истцу, ущерб в пределах 400000 рублей должна возместить страховая компания и только в остальной части они должны нести ответственность. При этом вину водителя ФИО2 не оспаривал, подтвердил, что в момент ДТП, он находился в трудовых отношениях с ООО «Елецкий» и выполнял поручения работодателя. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что виновником ДТП 19.12.2018 является ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №***, совершил маневр «поворот налево», не пропустил автомобиль Ауди Q7, под его управлением, который двигался прямо, без изменения траектории движения, по своей полосе. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2018 года примерно в 16 часов 45 минут на ул. Коммунаров г. Ельца произошло ДТП с участием автомобиля Ауди - Q7 государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Елецкий». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 21.12.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

По жалобе ФИО3 решением Елецкого городского суда от 20.05.2019 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ИП ФИО7 № 190502 от 16.05.2019 следует: на светофоре в направлении движения транспортного средства Ауди - Q7, в момент когда оно находилось перед линией установки входного светофора, горел желтый сигнал; с технической точки зрения водитель транспортного средства Ауди - Q7 государственный регистрационный знак №*** ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора путем применения экстренного торможения.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО3 судьей было установлено, что на светофоре в направлении движения транспортного средства Ауди - Q7, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 в момент, когда оно находилось перед линией установки входного светофора, горел желтый сигнал, с технической точки зрения водитель транспортного средства Ауди - Q7, государственный регистрационный знак №*** ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора путем применения экстренного торможения, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Также в ходе рассмотрения данного дела было установлено судьей, что стоп-линии перед светофорным объектом на перекрестке ул.Коммунаров и ул.Героев по направлению движения автомобиля ФИО3 не имелось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в декабре 2018 года по просьбе ФИО3, он выезжал на место ДТП на ул. Коммунаров г. Ельца для составления схемы, так как ранее он являлся сотрудником ГИБДД. ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди - Q7 и автомобиля ВАЗ-211440. Приехав на место ДТП, он увидел, что ВАЗ-2114 стоял на ул.Коммунаров, в направлении движения от центра города в сторону ул.Героев, возможно он поворачивал налево с ул.Коммунаров на ул.Героев. Автомобиль Ауди Q7 стоял по направлению движения со стороны автодороги «Дон» к центру города в центре перекреста ул.Коммунаров с ул.Героев. На автомобиле Ауди Q7 были повреждения передней левой части, на автомобиле ВАЗ-2114 – повреждения передней правой части. Он сделал замеры лазерным дальнометром, замерил расстояние от колес до пересечения проезжей части, цифры записывал на схеме, произвел фотофиксация. Впоследствии данные документы переданы в ГАИ для дальнейшего оформления ДТП. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вступившее в законную силу решение судьи Елецкого городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 и установленные данным решением обстоятельства, суд находит, бесспорно установленным тот факт, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения привели к ДТП, а именно в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №*** при повороте налево обязан был уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Ауди - Q7, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***). 

Согласно пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Ауди - Q7 государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу со всеми необходимыми документами, что подтверждено документально. 

22.07.2019 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, 26.07.2019 и 28.08.2019 ответчиком была произведена страховая выплата ФИО1 в общем размере 83450 рублей, что составляет 50% от оценки, организованной ответчиком, и расходы истца по оценке в размере 6000 руб.

Истец, не согласившись с первоначально выплаченной суммой, организовал независимую оценку и в адрес ответчика 14.08.2019 направил претензию с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 16.08.2019. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного от 25.10.2019 было отказано в удовлетворении требований истца. В решении указано, что действия АО «АльфаСтрахование» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а размер рассчитанного восстановительного ремонта ТС истца в размере 166 900 рублей полностью отвечает требованиям Единой методики расчета размера ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было представлено экспертное заключение ............. № №*** от 26.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 166900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ............., поскольку заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное заключение было оценено уполномоченным и признано соответствующим закону. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по Единой методике не заявлялось. 

Суд приходит к выводу, что истице ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков от ДТП 19.12.2018 подлежит выплата страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 166 900 рублей.

Учитывая произведенную выплату ответчиком в добровольном порядке истице – 26.07.2019 и 28.08.2019 на ее счет было перечислено страховое возмещение в размере 83450 рублей и расходы истца по оценке в размере 6000 руб., то взысканию с ответчика подлежит недоплата страхового возмещения в размере 83 450 рублей. (166 900 – 83 450). 

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Елецкий» суд приходит к следующему.

Суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП являлся ООО «Елецкий», что подтверждается материалами дела. Водитель ФИО2 управлял данным автомобилем, находясь в трудовых отношений с ООО «Елецкий». 

Представитель ответчика факт трудовых отношений с ФИО2 и его вину в ДТП не оспаривал. 

Обратных доказательств суду не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2019 № 1838-О о том, что в оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причиннтелем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, анализируя нормы права и правовую позицию Конституционного суда, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение полного ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в ДТП, превышающее выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, с ответчика ООО «Елецкий».

Истица представила отчет об оценке ФИО15 № №*** от 07.08.2019, которым определена рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в размере 485563 рубля, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Елецкий» определением суда от 19.12.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза ............. для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 19.12.2018 по среднерыночным ценам.

Согласно выводов заключения эксперта ............. ФИО17 № №*** от 30.01.2020 повреждения Ауди Q7 государственный регистрационный знак №*** могли образоваться в результате ДТП от 19.12.2018 за исключением повреждений, которые не нашли своего отражения в представленных на исследование материалах. Повреждения радиатора ГУР не могли образоваться в результате ДТП от 19.12.2018, поскольку данные повреждения не находятся в зоне контактного взаимодействия ТС, а направление и зона приложения ударной нагрузки образовавшее повреждения радиатора ГУР не совпадает с направлением и месторасположением образовавшим остальные повреждения ТС. Повреждения переднего левого крыла в виде разрыва и изгиба крепления не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку на части из представленных фотоизображений в электронном виде данное повреждение отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №*** без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.12.2018 - с учетом округления может составлять 437800 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта .............., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО16 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Кроме того, истица уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Представитель ответчика ООО «Елецкий» согласился с выводами судебной экспертизы. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В подтверждение понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №*** истица представила документы, на приобретение запасных частей: товарный чек № №*** от 23.05.2019, накладные ФИО9 № 1284 от 25.12.2018, № 327 от 14.04.2019 ИП. Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, ремонтные работы по автомобилю осуществлял он сам. 

Ответчик ООО «Елецкий» не представил суду доказательств того, что поврежденный автомобиль истца можно было восстановить за меньшую сумму.

Таким образом, с ответчика ООО «Елецкий» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 270900 рублей (437800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди по среднерыночным ценам) – 166900 рублей (страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 14000 рублей, подтвержденные документально.

Интересы истца на основании договора от 15 августа 2019 года, письма-поручения от 17.12.2019 по делу представлял ФИО10 и ФИО5 

Из договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2019 года следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП в суде. Согласно расписке истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 14000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседания, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, документально подтвержденные, из них, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Елецкий» - 6000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 4000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 87450 рублей (83450 рублей страховое возмещение + 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя). 

Заявленные требования по расходам истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, за досудебную оценку по стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, признанные судом как необходимые судебные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Елецкий» - 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Елецкий» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5909 рублей.

В пользу истца с ответчика ООО «Елецкий» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 288 809 рублей: (270900 рублей страховое возмещение + 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя + 6000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта + 5909 рублей - госпошлина).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Истец при подаче искового заявления к ответчику АО «АльфаСтрахование» в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2 704 рубля.

Начальник ............. в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 8465 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 19.12.2019, не оплачена. Согласно счету на оплату № 8 от 13.01.2020 стоимость судебной экспертизы составила 8465 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Елецкий» от 19.12.2019 по определению объема и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление начальника ............. подлежащим удовлетворению в сумме 8 465 рублей с ответчика ООО «Елецкий».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87 450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Елецкий» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 288 809 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Елецкий» в пользу ............. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2020.