у/д № 10-11/2020

Председательствующий 

по делу Осипенко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 30 октября 2020 годаНерчинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего судьи Пискаревой С.А.при помощнике судьи Гладких А.В.с участием заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,подсудимого ФИО1,адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению, государственного обвинителя - помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клочневой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 10 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, *** ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление подсудимого, адвоката, заместителя прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клочнева В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2020 года, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью принятого решения. 

В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. 

При совершении преступления в отношении ЩСВ ФИО1 использовал в качестве орудия совершения преступления металлическую флягу, которой нанес потерпевшей один удар по голове и руке, причинив телесные повреждения: рану в области лба, рану в области правого предплечья потерпевшей. После нанесения телесных повреждений ФИО1 свои преступные действия не прекратил и высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Суд также не учел сведения о личности ФИО1, который замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, является семейным дебоширом. 

Начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее условия и порядок отбывания условной меры наказания. 

Вместе с тем, характеристика личности ФИО1 в постановлении не отражена и не учтена при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, ФИО1 опасен для общества и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует его личности. 

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неверно изложено описание преступного деяния, а именно место совершения преступления (...).

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью принятого решения, просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Рыжинская Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить его, отменив постановление мирового судьи и направив уголовное дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Кожин Н.П. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшая ЩСВ будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрениям уголовного дела судом апелляционной инстанции, для участия в судебном заседании не явилась, соответствующего ходатайства о намерении участвовать не заявляла, направила в суд заявление, в котором указала о примирении с ФИО1, отсутствием к нему претензий, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства. регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Все условия, предусмотренные указанными нормами закона судом первой инстанции соблюдены. Как следует из материалов дела ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал, примирился с потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, которые последняя приняла, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции обосновано расценено как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и восстановлению нарушенных прав потерпевшего. 

Потерпевшая ЩСВ указав о достаточности для нее извинений, принесенных подсудимым ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обратившись к суду первой инстанции с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции прекратил дело, убедившись в том, что потерпевшая примирилась с подсудимым, а тот загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым она примирилась, не имелось. 

Решение мирового судьи об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон в должной мере в обжалуемом постановлении мотивировано. 

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, в частности о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления с использованием в качестве орудия металлической фляги, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Кроме того, применение металлической фляги в качестве оружия является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, что было учтено судьей при принятии решения, соответственно использование оружия не может учитываться как обстоятельство еще более отягощающее степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, а все данные о личности ФИО1, были исследованы до принятия обжалуемого решения. 

Доводы апелляционного представления о неверном изложении в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описания преступного деяния, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку указанных требований к постановлению о прекращении уголовного дела за примирением сторон УПК РФ не содержит. Окончательная юридическая оценка деянию, признанному доказанным, дается судом лишь при постановлении обвинительного приговора. 

Обжалуемое постановление содержит формулировки преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 

Принятое мировым судьей судебное решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда обоснованным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 10 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пискарева