дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2021года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 3 июня 2021 года в отношении него незаконным и необоснованным, т.к. вину не признает и с протоколом об административным правонарушением не был согласен. К протоколу приложена запись видеорегистратора служебного автомобиля, на которой отсутствует наличие звука (аудиофиксация речи) в полном объеме. Видеозапись должным образом не была осуществлена сотрудниками полиции, тем самым административным органом не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 - Филичкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе видеозапись, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

дата> в 23 часа 45 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100 touch», с заводским номером 850535, дата последней поверки прибора 

<

дата>.

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили - 0,00 мг\л, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата>.

С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, результаты удостоверены его подписью.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.5), отказ удостоверен собственноручно ФИО1, зафиксирован посредством видеорегистратора;

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф4, подтвердившего управление транспортным средством ФИО1, наличие признаков опьянения у ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Судом исследована видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что законных оснований, для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, поскольку, несмотря на шум и помехи, видеозапись позволяет установить все обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данная запись в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Содержание видеозаписи не противоречит установленным мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельствам. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)». В протоколе имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказ удостоверен его подписью. Направление и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы средствами видеофиксации.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование проверены и сомнений не вызывают. 

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право дать объяснения и представить доказательства своей невиновности. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Однако, при применении к нему вышеуказанной меры обеспечения производства по делу каких-либо замечаний и возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, либо в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах не сделал. 

Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении, содержащего запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Судья: Е.П. Сапарова