Дело №

№

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Руткевич М.А., 

при помощнике судьи Коротковой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю., 

подсудимого Людвик,

защитника - адвоката Злобиной И.В. представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Людвик, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Людвик совершил преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, исполняющем обязанности судьи судебного участка № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Людвик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, исполняющем обязанности судьи судебного участка № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Людвик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Людвик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Людвик был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспорта на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу момента погашения или снятия судимости, при этом судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, считается погашенной по истечению трех лет после отбытия наказания, следовательно.

/дата/ Людвик является судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость в установленном законом рядке не снята и не погашена.

/дата/ в период не позднее 18 час. 00 мин. у Людвик, находящегося неустановленном месте 

<

адрес>, находящегося в состоянии опьянения, званного употреблением наркотических веществ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в стоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, а именно, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, /дата/ не позднее 18 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, Людвик, будучи в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № находящимся в его пользовании, шел двигатель в рабочее состояние и начал движения, управляя указанным автомобилем, на котором стал передвигаться по улицам 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> /дата/ около 18 час. 30 мин. автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Людвик был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которые выявили у последнего признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение и, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Людвик находится в состоянии опьянения, /дата/ в 19 час. 35 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Людвик был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с пользованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов следования на бумажном носителе, на что последний ответил согласием. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер №» в 19 час. 42 мин. /дата/ в выдыхаемом Людвик воздухе наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было. Но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Людвик находится в состоянии опьянения, /дата/ в 19 час. 53 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску, на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование медицинском учреждении, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у Людвик установлено стояние опьянения, и тем самым было подтверждено, что последний /дата/, управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление №. 

/дата/ около 18 час. 00 мин. Людвик, находился в лесном массиве, расположенном у 

<

адрес>, где на снегу увидел сверток из изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, с веществом массой 0,41 г, содержащим в ем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-РVР), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, в значительном размере. В этот момент у Людвик возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели на наркотического средства в значительном размере.

В тот же день, в тоже время, находясь в том же месте, Людвик, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от /дата/ №-Ф3, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от /дата/ 81 (список 1) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от. 06.2022 года № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»), поднял со снега сверток из изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, с веществом массой 0,41 г, содержащим в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-РVР), который является производным наркотического средства - N- метидэфедрон, в значительном размере, тем самым незаконно приобрел путем находки указанное выше наркотическое средство, которое поместил в правый карман куртки, надетой на нем, и стал незаконно хранить, в том же количестве, с той же целью, то есть без цели сбыта для личного употребления.

/дата/ около 18 час. 30 мин. у 

<

адрес> июне 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Людвик, который в момент задержания, достал из кармана сверток из изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакет с незаконно приобретенным указанным выше наркотическим средством, в значительном размере, и стал незаконно хранить его в руке в том же количестве, с той же целью, то есть без цели сбыта для личного употребления.

/дата/ у 

<

адрес>, в ходе личного досмотра Людвик, проведенного в период с 19 час. 05 мин. до 19 час. 20 мин., сотрудниками полиции из правой руки был изъят полимерный пакет с веществом, массой 0,41 г, содержащим в своем составе наркотическое средство-1-фенил- г(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название:а-РVР), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, в значительном размере, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ вещество, массой 0,41 г (с учетом первоначального исследования), изъятое у гр. Людвик, содержит в своем ставе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентан он (a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, что согласно списка № Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров аркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Людвик вину признал, с обвинением согласился пояснив, что совершил указанные в обвинении действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме. Пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, ходатайство Людвик заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Людвик по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против принятия решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Людвик не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. 

Обвинение, предъявленное Людвик, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Решая вопрос о том, может ли Людвик нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно ситуации, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 19 УК РФ Людвик, как лицо вменяемое, подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого Людвик по преступлению № суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по преступлению № по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний, его личность и все обстоятельства по делу, положения ст. 60 УК РФ.

Преступления совершенные Людвик относятся к категории небольшой тяжести, Людвик ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>

Смягчают наказание Людвик то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по преступлению №, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к небольшой тяжести, личность подсудимого Людвик, который не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ. Суд, с учетом обстоятельств дела не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого. 

Назначение менее строгого наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения Людвик положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Людвик подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Правовых оснований для применения при назначении Людвик наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ дополнительное наказание подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Людвик, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. 

Признать Людвик виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Людвик наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и по совокупности приговоров назначить Людвик наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Назначенное Людвик наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии -поселении. 

Срок наказания Людвик исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения Людвик до вступления приговора в законную оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Зачесть Людвик в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья