... 

Дело № 2-4723/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 августа 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением., указав, что вступившим в законную силу 16.12.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ. Данным преступлением истцу, как собственнику похищенного имущества причинен материальный ущерб в размере 213866,70 рублей. В приговоре Ленинского районного суда от ... по каждому эпизоду указана сумма причиненного ущерба. Данные суммы после произведенной Банком выплаты клиентам ... отражены в бухгалтерском учета Банка, что подтверждается выписками по счетам дебиторской задолженности. Общая сумма ущерба составила 213866,70 рублей. 

Истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 в счет возмещения материального ущерба от преступления 213866,70 рублей. 

Представитель истца по доверенности ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещалась о явке в суд по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в иске: ... по месту регистрации ....

Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, изучив данное почтовые отправления суд приходит к выводу, что структурным подразделением ФГУП «Почта России» соблюден порядок вручения заказного письма разряда «Судебное», расценивая запись «27.06» и «11.07» на конвертах, в которых .... направлялись судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 4 июля 2017 года и 19 июля 2017 года как отметку о выписке вторичного извещения, поскольку проставление отметок на регистрируемых почтовых отправлениях о вручении (доставке) адресату первичного извещения вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном дела, а также дополнительно представленных сторонами и собранными по инициативе суда. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 16.12.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. N УК РФ и ей назначено наказание: по ч. N УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ... в виде N (по эпизоду присвоения денежных средств), принадлежащих ....) в виде .... На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 в виде .... На основании ч. N УК РФ ФИО2 установлены следующие ..., осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ... в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обязать ФИО2 ... являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде .... На основании п. 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освободить от наказания. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость. 

Указанным приговором от 05.12.2016 года установлено, что ФИО2 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному по двум эпизодам. 

Так, ФИО2 похитила путем присвоения денежных средств в сумме 106600 рублей, принадлежащие ... и 107245,63 рублей, принадлежащие ...

Приговор, устанавливающий вину ответчика в совершении ею преступлений, вступил в законную силу ....

Согласно представленным истцом выпискам по счетам, открытым на имя ... ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства в размере 106600 рублей и 107245,63 рублей соответственно, присвоенные ФИО2

Поскольку указанные обстоятельства, в том числе и установленный размер причинённого ущерба, с ответчика подлежит взысканию причинённый ПАО «Сбербанк России» ущерб в общей сумме 213845,63 рублей.

При этом денежные средства, перечисленные ... ПАО «Сбербанк» в счет компенсации недополученных процентов, не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку указанные денежные средства она не похищала, ущерб, причиненный преступлением в указанной части у истца не возник.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 213 845 (двести тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова