Дело №1-105/2023

59 RS 0018-01-2023-000884-77

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 13 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Тикуна А.В., 

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Грузии, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, работающего директором строительной фирмы ООО «Севан», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 107 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 13 дней,

мера процессуального принуждения в отношении которого избрана 05.04.2023г. в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находясь возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, умышленно сел на водительское сидение автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и, приведя его в движение, стал управлять автомобилем, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 55 мин., на 5 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.3 УК РФ согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознал.

Защитник Тикун А.В. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство ФИО2 удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд считает обоснованным, оно подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за иные правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его раскаяния, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, при этом наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления и личность подсудимого ФИО2, который является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за иные, не указанные в обвинительном акте, правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 9 статьи 115 УПК РФ предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить наказание – 320 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить – 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Зачесть в срок основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде обязательных работ сроком 107 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 13 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле, автомобиль «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 – вернуть подсудимому в пользование и распоряжение.

Арест, наложенный постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 – отменить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий