дело № 2-2626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: истицы ФИО25, её представителей ФИО32 и ФИО33, представителя ответчиков ФИО34 и ФИО35 – Подтоптанного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО36 ФИО1 к Макеевасу ФИО2, ФИО38 ФИО3, ФИО35 ФИО4 и ФИО34 ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО37, ФИО38, ФИО35 и ФИО34 в котором, с четом уточнения исковых требований, просила суд: 1. Признать договор № 001976 купли-продажи транспортного средства MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, VIN 

<

***> от 13 марта 2015 года, заключенный между ФИО36 ФИО6 и ФИО37 ФИО7 недействительной сделкой. 2. Признать договор № 312 купли-продажи транспортного средства MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, VIN 

<

***> от 21 марта 2015 года, заключенный между ФИО37 и ФИО38 недействительной сделкой. 3. Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, VIN 

<

***> от 15 апреля 2015 года, заключенный между ФИО38 ФИО8 и ФИО35 ФИО9 недействительной сделкой. 4. Признать договор купли-продажи № 154/04/2915 транспортного средства (номерного агрегата) MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, VIN 

<

***> от 16 апреля 2015 года, заключенный между ФИО35 ФИО10 и ФИО34 ФИО11 недействительной сделкой. 5. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО34 ФИО12 автомобиль MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, VIN 

<

***> в собственность ФИО36 ФИО13. 6. Обязать ФИО34 ФИО14 передать автомобиль MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, VIN 

<

***>, а также ключи и документы на данный автомобиль ФИО36 ФИО15 в день вступления решения суда в законную силу. 7. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО36 ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины. 8. Считать решение суда основанием для исключения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрационных действиях, связанных с изменением собственников данного автомобиля - ФИО37, ФИО38, ФИО35, ФИО34 и для регистрации сведений о собственнике (владельце) данного автомобиля - ФИО36 ФИО17.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей автомобиля MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, № кузова 

<

***>, гос. номер №, который она приобрела 20 августа 2013 году за 370 000,00 рублей по договору купли-продажи у ФИО38 ФИО18. В феврале 2015 года истица попросила своего сына ФИО36 ФИО19 разместить объявление о продаже автомобиля в сети Интернет. 13 марта 2015 года сын уведомил истицу о том, что нашел покупателя на машину, которого звали Макеевас ФИО20 и он желает на нее взглянуть. После чего ФИО39 взял у истицы ключи и документы на автомобиль. Вечером тоже же дня сын сообщил истице, что ФИО37 машина понравилась. Было решено подъехать 14 марта в ГИБДД для совершения сделки. В назначенное время истица приехать не смогла, поэтому сделку перенесли на 18 марта 2015 года. В день сделки сын позвонил истице и сказал не ехать, так как ФИО37 заявил, что машина его не устраивает. 24 марта 2015 года сын сообщил, что автомобиль пропал, в связи с чем, истица и её сын обратились в полицию о совершенном преступлении. 

06 июня 2016 года в отношении данного факта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела истице стало известно, что сделка по продаже её автомобиля MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, № кузова 

<

***>, гос. номер № была осуществлена ФИО37 по договору № 001976 купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2015 года за 30 000,00 рублей.

Спустя непродолжительный период в 9 дней - 21 марта 2015 года ФИО37 по договору купли-продажи транспортного средства № 312 продал автомобиль ФИО38 также за 30 000,00 рублей

15 апреля 2015 года по договору купли-продажи ФИО38 продал автомобиль ФИО35, который на следующий же день 16 апреля 2015 года продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 154/04/2015 ФИО34, у которой он находится в собственности в настоящее время.

Истица указывает, при заключении договора № 001976 купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2015 года она не присутствовала, договор лично, в присутствии второй стороны не подписывала, в составлении договора и определении его условий не участвовала, о чем покупатель ФИО37 не мог не знать, поэтому добросовестным он являться не может. Никому поручения на заключение указанного договора и на продажу автомобиля не давала. Автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, о чем свидетельствуют её обращения в полицию по поводу пропажи автомобиля. Отчуждение автомобиля по явно заниженной стоимости в 30 000,00 рублей, которая указана в договоре, по мнению истицы также указывает на недобросовестность поведения ФИО37

Последующие приобретатели автомобиля указывали его стоимость в размере 30 000,00 и 45 000,00 рублей, в связи с чем, истица полагает, что данные граждане вообще не оплачивали приобретение данного автомобиля или платили за него другую цену. То, что заниженная стоимость автомобиля указана в документах, предоставленных на регистрацию в органы ГИБДД, по мнению истицы, заведомо является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 1,9,153,168, 301,302, 421,434, 454 ГК РФ истицей заявлены указанные выше исковые требования. 

Истица ФИО25 и её представители ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Из пояснений истицы следует, что у неё нет прав на управление транспортным средством, и её свозил сын, а также иные знакомые. Поскольку она не является водителем, то не разбирается в документах на автомобиль. Когда она решила продать автомобиль, то передала все документы сыну, которому доверяет. На тот момент автомобиль был в идеальном техническом состоянии, был отремонтирован, однако что именно и как ремонтировалось, она не знает, поскольку не является водителем и не разбирается в этом. Вопросами ремонта также занимался её сын. Представители истицы настаивали на том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, сделки по отчуждению автомобиля проводились в короткие сроки владения им, текущее техническое состояние автомобиля, по мнению представителей истицы, обусловлено ненадлежащим хранением и уходом за автомобилем в течение срока владения им ответчиками и не свидетельствует о его реальной стоимости на момент выбытия из владения истицы. 

Ответчики ФИО37, ФИО38, ФИО35 и ФИО34 в судебное заседание не явились, о месте и времени его поведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Представитель ответчиков ФИО34 и ФИО35 – Подтоптанный Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО34 более пятнадцати лет состоит в фактических брачных (семейных) отношениях с гражданином ФИО35, от которого имеет двух общих несовершеннолетних детей. 15 апреля 2015 года ФИО35 поставил ФИО34 перед фактом приобретения им спорного автомобиля у гражданина ФИО38 По его словам этом автомобиль он купил весьма дешево, так как сам автомобиль представлял из себя практически «металлолом» и находился на тот момент в весьма плачевном состоянии, а именно: двигатель требовал капитального ремонта, ходовая часть требовала полной замены, ко всему прочему он был «не на ходу». ФИО35 обладая необходимыми знаниями и умениями собирался восстановить его примерно за 8-10 месяцев, затратив на это не более 250 000 - 300 000 рублей, и впоследствии на нем ездить.

ФИО35 давно собирался приобрести подобный автомобиль (именно MERCEDEC G300D), однако учитывая их высокую стоимость, специально искал такой автомобиль в нерабочем состоянии. При покупке автомобиля у ФИО38, последний рассказал, что недавно приобрел этот автомобиль для личных нужд (очевидно у ФИО37), однако при его покупке не обладая специальными знаниями, не сумел правильно оценить его состояние и был вынужден продать его за любые деньги.

ФИО34 не испытала должного восторга от приобретения такого «автохлама», даже за ту сумму, которая несмотря на уверения Истца, действительно была уплачена Продавцу - ФИО38 (примерно 30 000 - 40 000 рублей. Несмотря на то, что ФИО34 не сильно разбирается в автомеханике, она представляла, сколько может стоить восстановление данного автомобиля. Поэтому в целях страховки на случай возможного прекращения семейных отношений с ФИО35, потребовала зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД исключительно на её имя, что и было сделано, для чего был заключен соответствующий договор и ФИО34 были переданы денежные средства. Кроме этого, после покупки ФИО34 пригласила специалиста автосервиса для определения возможной цены восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительных работ, включая стоимость запасных частей, составила более шестисот тысяч рублей. На момент приобретения автомобиль уже не мог самостоятельно передвигаться на большие расстояния - двигатель «ревел», шел черный дым, тормоза не функционировали, и на оформление в ГИБДД ФИО34 и ФИО35 повезли его на принадлежащем ФИО34 эвакуаторе.

В день приобретения данного автомобиля ФИО34 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности водителя (ОСАГО), сроком действия с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2016 еда с ООО «РОСГОССТРАХ», и получен страховой полис серии ССС № 0705115686.

Вскоре после покупки автомобиля, ФИО34 пригласили в органы полиции, где сообщили, что одним из бывших собственников данного автомобиля (ФИО40) подано заявление об угоне у нее данного автомобиля и что на сам автомобиль наложен арест. Предполагая, что данный автомобиль, в случае доказанности ФИО40 своих провопритязаний, может быть изъят и передан ФИО40, ФИО34 сообщила об этом ФИО35 и ими было принято решение не ремонтировать автомобиль до решения вопроса по существу. В настоящее время стоимость автомобиля, с учетом его состояния, составляет 64 000 рублей, что, с учетом изменения цен с 2015 года примерно соответствует той стоимости, за которую он был куплен ФИО35 в 2015 году. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики ФИО34 и ФИО35 считают себя добросовестными приобретателями, а исковые требования ФИО40 считают не подлежащими удовлетворению. 

Также, полагают, что истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности на оспаривание указанных сделок, что, по мнению ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. 

Кроме того, представитель ответчиков ФИО34 и ФИО35 – Подтоптанный Д.А. в судебном заседании пояснил, что ни ему, ни его доверителям не известны реальные обстоятельства отчуждения ФИО40 спорного автомобиля, однако, материалами дела не подтверждаются доводы истицы относительно обстоятельств продажи ею спорного автомобиля. Представитель полагает, что фактическим владельцем и собственником спорного автомобиля являлся ФИО39, который приобрёл спорный автомобиль и оформил его на свою мать ФИО25, о чем он сам указывал в пояснениях по уголовному делу. Именно он пользовался и распоряжался спорным автомобилем, у него на руках имелся полный комплект документов на автомобиль, им размещалось объявление о продаже спорного автомобиля, велись переговоры с потенциальными приобретателями и оформлялся оспариваемый истицей в настоящее время договор. Являясь реальным собственником спорного автомобиля, именно ФИО39 принял решение о продаже спорного автомобиля, а истица, как номинальный собственник, была с ним согласна. Таким образом, по мнению представителя ответчика, как реальный собственник, так и номинальный имели волю на отчуждение спорного автомобиля, и их воля была реализована реальным собственником, который добровольно передал приобретателю сам автомобиль, комплект ключей от него, полный комплект документов, в том числе страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи, ПТС, при наличии отметки о новом собственнике в котором, приобретатель автомобиля имел возможность и полное право распоряжаться им далее. При этом, экспертиза, проведенная в ходе уголовного дела не подтвердила довод истицы о том, что оспариваемый договор подписан не ею. Ссылаясь на описанные обстоятельства, представитель указанных ответчиков просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица по делу УМВД по Калининградской области и ООО «Авто-Контракт» будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО21., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не Остановлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о правах собственности на транспортное средство сам факт его регистрации в органах ГИБДД правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных суду сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что автомобиль из владения ФИО25 выбыл по ее воле.

Так, из материалов дела следует, что 13.03.2015г. ФИО25 заключила с ФИО37 договор купли-продажи автомобиля MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, VIN 

<

***> от 21 марта 2015 года, госномер № за 30 000 рублей, передав при этом автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Указанный договор заключен с участием оформителя ООО «АвтоКонтракт». 

Как следует из заключения эксперта №216 от 19.05.2016г.(л.д. 19-23) ответить на вопросы выполнена ли подпись в договоре № 001976 купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2015 года ФИО25, ФИО39 или иным лицом не представилось возможным. 

При этом, истица в иске и в судебных пояснениях указывает, что ею было принято решение о продаже спорного автомобиля, для чего она поручила своему сыну ФИО39 разместить объявление о продаже автомобиля, осуществить поиск покупателя и вести с ним переговоры. Более того, из объяснительных, отобранных у ФИО39 и ФИО25 в ходе рассмотрения их заявлений о совершенном в отношении их преступлении, следует, что фактическим владельцем спорного автомобиля, который и принимал решения о распоряжении им являлся ФИО39 В объяснении от 25.02.2016г.(л.д. 146-147) ФИО25 указывает, что в марте 2015 года её сын ФИО39 решил продать автомобиль MERCEDEC или обменять его на другой автомобиль, с чем ФИО25 согласилась. То есть решение об отчуждении спорного автомобиля принял ФИО39, а ФИО25 с ним только согласилась. В объяснениях от 23.03.2015г.(л.д. 209-213) ФИО39 указывает, что полтора года назад он приобрел автомобиль MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, который оформил на свою мать ФИО25 В феврале 2015 года он решил продать этот автомобиль, и разместил в сети интернет объявление о его продаже. По размещенному объявлению ему позвонил ФИО37, с которым он договорился обменять спорный автомобиль на принадлежащий ФИО37 автомобиль БМВ. В ходе переговоров ФИО39 и ФИО37 неоднократно обменивались указанными автомобилями и документами на них. ФИО37 неоднократно менял свое мнение относительно обмена. Закончилось все тем, что спорный автомобиль с документами на него забрал ФИО37, а ФИО39 был оставлен автомобиль БМВ. При этом, документы от автомобиля БМВ в ходе переговоров были утеряны, а через день после обмена, с охраняемой стоянки пропал и сам автомобиль БМВ. В указанных объяснениях, помимо прочего, ФИО39 указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля от имени матери был подписан им самим. В объяснениях от 30.03.2016г.(л.д. 198-199) ФИО39 указывает, что договор с ФИО37 он не подписывал, так как они решили отложить сделку для приведения в порядок документов на автомобиль БМВ, поскольку в ПТС последнего были заполнены все графа и некуда было вписать нового собственника, требовалась замена ПТС. В судебном заседании ФИО24., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в первичных показаниях он перепутал относительно подписания договора, настаивал на том, что договор им не подписывался, а ФИО37 забрал себе составленный, но не подписанный сторонами договор. Также, в ходе судебного заседания ФИО26 указывал, что спорный автомобиль принадлежал его матери, однако, пояснить как она им пользовалась, в отсутствие у неё водительских прав, каким образом она его ремонтировала и обслуживала, свидетель не смог. Сама истица указывала, что её возил сын ФИО27., когда приезжал в г. Гусев, где она постоянно проживает, при этом, сам ФИО28. пояснял, что в г. Гусев он приезжал раз в месяц.

С учетом описанных обстоятельств, поведение истицы и её сына ФИО22. направленные на продажу спорного автомобиля, по мнению суда, не отвечают критерию разумности и добросовестности. Из письменных и устных пояснений свидетеля ФИО23. следует, что он добровольно передал ФИО37 сам автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Однако, ни истицей, ни её сыном, допрошенным в качестве свидетеля, не приведено ни одного разумного довода, обосновывающего передачу ФИО37 паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. Единственным случаем, требующим передачи паспорта транспортного средства от одного лица к другому, является отчуждение такого транспортного средства. Для пользования им, например для пробной поездки, достаточно передать свидетельство о регистрации. При этом, наличие свидетельства о регистрации позволяет лишь управлять ТС, но не распоряжаться им, в отличие от ПТС, в который возможно самостоятельно внести сведения о новом собственнике ТС. Сам ФИО29. участвовал в составлении договора купли-продажи с ФИО37, предоставлял для составления такого договора копию паспорта своей матери, о чем он сам указывал в письменных объяснениях. При этом, договор составлялся тем же оформителем что и при покупке ФИО25 спорного автомобиля(ООО «АвтоКонтракт»), соответственно, истице и её сыну был знаком порядок оформления документов, связанных с куплей-продажей автомобиля. Кроме того, подпись оформителя (представителя ООО «АвтоКонтракт») на договоре купли продажи, по мнению суда, также говорит о том, что договор был подписан сторонами в присутствие оформителя. В противном случае не представляется уместной его подпись на договоре.

Указанные обстоятельства, а именно, добровольная передача ФИО30. ФИО37 спорного автомобиля со всеми принадлежностями и документами, позволяющими распоряжаться им, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истицы с её ведома и по её воле. Довод о совершении в отношении истицы мошеннических действий допустимыми доказательствами не подтвержден, вступивший в законную силу приговор, подтверждающий данные доводы истицы суду не представлен. Само по себе возбуждение уголовного дела по описанным истицей обстоятельствам не подтверждает, что описанные истицей обстоятельства на самом деле имели место быть. 

Текущим собственником автомобиля является ФИО34, которая приобрела спорный автомобиль у ФИО35 на основании договора купли-продажи № 154/04/2915 от 16 апреля 2015 года. Из представленных суду свидетельств о рождении(л.д. 132-133) следует что у ФИО34 и ФИО35 имеются общие дети 2000 и 2004 годов рождения. Из пояснений их представителя следует, что ФИО34 и ФИО35 фактически живут одной семьёй, однако в установленном законом порядке брак между ними не зарегистрирован. 

Как следует из договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года и договора купли-продажи № 154/04/2915 от 16 апреля 2015 года, ФИО34 приобрела спорный автомобиль за 45 000 рублей у ФИО35 который купил его у ФИО38, который, в свою очередь, купил его у ФИО37 Сведения обо всей, указанной выше цепочке собственников были внесены в паспорт транспортного средства(л.д. 73). Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств безвозмездности приобретения ФИО34 спорного автомобиля. Также, стороной истца не доказан довод о заниженной стоимости спорного автомобиля, указанной в оспариваемых ею договорах, в том числе договоре купли-продажи № 154/04/2915 от 16 апреля 2015 года. Из представленного ответчицей технического отчета (л.д. 137-141) следует, что стоимость спорного автомобиля по состоянию на 27.10.2017г. составляет 64 600 рублей. При этом, с учетом технического состояния спорного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта, согласно указанного отчета, составляет 607 562 рубля. Средняя стоимость аналогичных автомобилей в исправном состоянии, согласно указанного отчета, составляет 511 000 рублей. Как следует из письменных объяснений ФИО31 от 30.03.2016г.(л.д. 198-199), он оценивал причиненный ему ущерб(стоимость автомобиля MERCEDEC) в сумму 150 000 рублей. Указанная сумма, в которую оценивал сам владелец автомобиля, принадлежащий ему автомобиль, подтверждает доводы ответчицы о неисправном состоянии спорного автомобиля, обуславливающее его более низкую стоимость по сравнению с рыночной. Таким образом, реальная стоимость спорного автомобиля на дату заключения оспариваемых договоров, является величиной относительной и зависит от реальных возможностей его владельца восстановить спорный автомобиль В связи с чем, указание в договоре купли-продажи от 16 апреля 2015 года стоимости автомобиля в 45 000 рублей, с учетом его рыночной стоимости, определенной специалистом в 64 600 рублей, по мнению суда, не является отклонением от нормы поведения сторон и не свидетельствует о недобросовестности поведения приобретателя автомобиля. С учетом приведённых ответчицей доводов, являющихся логичными и последовательными, суд не усматривает оснований считать недобросовестным поведение ФИО38, который неверно оценил собственные возможности по восстановлению спорного автомобиля, в связи с чем, продал его ФИО35, занимающемуся ремонтом автомобилей и имеющему больше возможностей восстановить спорный автомобиль за меньшую стоимость. Также, разумными и последовательными выглядят доводы ответчицы ФИО34 о причинах, побудивших переоформить спорный автомобиль с ФИО35 на неё. Сами по себе неоднократные продажи спорного автомобиля в течение непродолжительного периода времени с 13.03.2015г. по 16 апреля 2015 года также не свидетельствуют о недобросовестном поведении приобретателей спорного автомобиля. При этом, по состоянию на 17.04.2015г. в ГИБДД отсутствовали какие либо сведения, связанные с ограничением прав по распоряжению спорным автомобилем, что позволило ответчице ФИО34 беспрепятственно зарегистрировать изменения касательно смены собственника спорного автомобиля. Соответственно, получить в органах ГИБДД какие-либо сведения, наличие которых могло бы повлиять на решение о приобретении спорного автомобиля, ни ответчица ФИО34, ни ответчик ФИО35 не могли. Стороной истца не приведено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков взаимосогласованы и направлены не на реальное возмездное приобретение ФИО34 спорного автомобиля, а на создание видимости добросовестности приобретения его. Также не представлено доказательств, подтверждающих довод истицы о том, что спорный автомобиль достался ответчице ФИО34 безвозмездно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не доказано выбытие спорного автомобиля из её собственности вопреки её воле, а также недобросовестности действий ответчицы ФИО34 по приобретению спорного автомобиля, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО25 не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что об обстоятельствах выбытия из собственности и владения истицы спорного автомобиля истице было известно не позже 24.03.2015г., что следует из её иска и письменных объяснений по уголовному делу, однако за оспариванием сделки, на основании которой автомобиль выбыл из собственности истицы, она обратилась только 13.04.2017г., то есть спустя более 2-х лет после её заключения. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что автомобиль выбыл из владения истицы, как указано выше, последняя узнала не позже 24.03.2015г., о наличии договора купли-продажи от 13.03.2015г. Как следует из ответа на запрос суда (л.д. 75) по состоянию на 24.03.2015г. в базу данных МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области были внесены сведения о смене собственника спорного автомобиля на ФИО38 Соответственно, обратившись за получением соответствующей информации в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО25, полагавшая себя собственником спорного автомобиля, могла и должна была узнать о наличии оспариваемого договора еще в марте-апреле 2015 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Наличие заявления ФИО34 о пропуске ФИО25 срока исковой давности на оспаривание договора № 001976 купли-продажи транспортного средства MERCEDEC G300D, 1992 года выпуска, VIN 

<

***> от 13 марта 2015 года, заключенного между ФИО25 и ФИО37 также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО25 исковых требований. При этом, суд учитывает, что ФИО25 не позже 24.03.2015г. было известно и об обстоятельствах продажи спорного автомобиля и о личности ответчика – приобретателя автомобиля, однако с исковым заявлением она обратилась в суд со значительным пропуском срока исковой давности, в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении заявленных ФИО25 исковых требований и положений ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить наложенные определением от 18 апреля 2017 года меры обеспечения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25, – оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, наложенные определением от 18 апреля 2017 года в виде ареста на автомобиль «MERCEDES G300D», 1992 года выпуска, цвет черный, VIN: 

<

***>, № кузова WDB4633281708350, гос. номер №, - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.