Дело ### – 177/2021

УИД: 42RS0###-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «18» июня 2021 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В., 

при секретаре Новиковой В.Э.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката, НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившего удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****.

потерпевшей ЛЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего не имеющего, работающего не официально грузчиком по найму, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** – Кировским районным судом г. Кемерово по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/с;

- **.**.**** - Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. УК РФ. ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 3 годам л/с;

- **.**.**** – Кировским районным судом г. Кемерово по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с;

- **.**.**** Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 5 мес. л/с.;

- **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от **.**.**** и от **.**.****) к 2 годам 7 мес. л/с.

- **.**.**** Кировским районным судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком на 2 года.

по настоящему делу под стражей не содержащегося 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 04:00 часов до 10:00 часов ФИО1, находясь в ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ЛЕС, а именно: сотового телефона марки «Honor 7S» и денежных средств, путем свободного доступа, из сумки, принадлежащей ЛЕС забрал, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Honor 7S», стоимостью 5500 рублей и денежные средств в сумме 7100 рублей, принадлежащие ЛЕС После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЛЕС значительный материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-41, 95-97), из которых следует, что с лета 2020 года он проживал в г. Кемерово по ... со своей сожительницей ЛЕС, **.**.**** **.**.****, и ее несовершеннолетней дочерью ФИО3, он нигде не работал, жил только на деньги своей сожительницы. В июле 2020 года ЛАВ купила сотовый телефон марки «HONOR 7S» в корпусе синего цвета, за какую сумму и в каком магазине он не знает, так как она ему не говорила. **.**.**** у него с ЛАВ произошел конфликт, причину которого он не помнит. ЛАВ подрабатывала в кафе, она уходила днем и приходила поздно ночью. **.**.**** около 13 часов ЛАВ ушла на работу, он остался дома с несовершеннолетней дочерью ФИО3. Около 17 часов постучали соседи: Петр, который проживал в ... доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ... Владимир, который, как предполагал ФИО1 проживал в ... доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, .... Петр и Владимир предложили ФИО1 совместно с ними у него дома распить спиртные напитки. После чего они купили водку, распивали ее дома у ЛЕС сожительницы. После того, как они выпили одну бутылку водки, они спустились в квартиру к Петру, и продолжили распивать спиртные напитки у него. Около 21 часа **.**.**** ФИО1 поднялся домой в квартиру своей сожительницы и лег спать. **.**.****, около 4 часов утра домой с работы пришла ЛАВ, сказала, что соседи позвали ее распивать спиртные напитки. После чего ФИО1 совместно с ЛАВ пошли либо в комнату 16, либо 17, которая расположена в их доме. У соседей находился Денис, со своей девушкой, которую зовут Любовь, и Владимир, с которым он **.**.**** распивал спиртные напитки. Фамилии, номера телефонов указанных соседей он не знает. ФИО1 с ЛЕС сидели у соседей и распивали спиртные напитки, а именно водку, до 6 часов утра. Затем ФИО1 совместно с ЛЕС пошли домой в ... спать. **.**.**** около 10 часов утра ФИО1 проснулся, пошел попить воды, после чего, подошел к ЛАВ и ФИО3, убедился, что они спят, и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, которая расположена около входной двери в ... по ... в г. Кемерово. На вешалке висела сумка, которую ФИО1 открыл, взял из нее сотовый телефон марки «HONOR 7S», в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 7 100 рублей, при этом ЛАВ ему не разрешала пользоваться и распоряжаться ее имуществом, он сделал это без ее разрешения. После того как ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ЛАВ, решил распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем, он с денежными средствами и сотовым телефоном проследовал на автовокзал г. Кемерово, чтобы уехать к своей матери УВВ в ... Кемеровской области. На денежные средства, которые ФИО1 похитил у ЛАВ, он купил билет на автобус и в 13 часов на автобусе он уехал в .... По приезду в ..., он вытащил из похищенного телефона у ЛАВ сим-карту и выкинул ее, куда не помнит, зашел в магазин, купил спиртные напитки и продукты питания на деньги, похищенные у ЛАВ, после чего он направился к матери домой по адресу: .... Около 19 часов **.**.**** хотел уехать в г. Кемерово, но понял, что у него не осталось денежных средств, чтобы купить билет на обратную дорогу, на улице он встретил ранее ему неизвестного мужчину, которому предложил приобрести у него сотовый телефон марки «HONOR 7S», который он похитил у ЛАВ. Неизвестный мужчина приобрел у него телефон за 2 000 рублей. В тот день остался ночевать у матери в ..., а утром к нему приехали сотрудники полиции, которые искали его, чтобы доставить в отдел полиции, он сразу признался в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ЛЕС, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в настоящее время с ФИО1 не проживает, неприязненных отношений не было. **.**.**** весь день она была на работе и освободилась очень поздно, около 04.00 часов **.**.**** пришла домой, дочь и ФИО1 спали. Утром проснулась примерно в 10:00 часов, ФИО1 не было, она не смога найти телефон, который видела последний раз в своей сумке. Также в сумке отсутствовали денежные средства в сумме 7100 рублей. Деньги и телефон никто другой кроме ФИО1 взять не мог, дочь точно ничего не брала, она это сразу выяснила. Телефон она покупала в июне 2020 году в магазине «Евросеть», за 6000 рублей, чеков не сохранилось, только коробка, телефон оценила с учетом износа в 5500 рублей. Пояснила, что ущерб на момент кражи был для нее значительным, так как она одна работа и содержала, как ФИО1, так и свою дочь, ее основной доход в месяц около 40 000 рублей, также подрабатывает посудомойкой, где получает в день около 1000 рублей, всего доход составляет 45 000 рублей. Она не давала разрешения ФИО1 брать телефон и деньги. При проверке показаний на мете, пожалела ФИО1 и написала, что оговорила его. Также пояснила, что отказывается от иска, поскольку ФИО1 возместил ущерб, приобрел новый телефон, стоимостью 15000 рублей. Просила не выносить строгое решение, так как ФИО1 несколько раз принес извинения, и ЛЕС простила его за содеянное. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления от **.**.****, согласно которому ЛЕС просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 04:00 час. до 10:00 час. **.**.**** находясь в квартире по адресу г. Кемерово ..., тайно похитило принадлежащее ей имущество причинив значительный ущерб на общую сумму 12600 руб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры ЛЕС по адресу г. Кемерово ... (л.д.4-11); 

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевшая ЛЕС добровольно выдала: коробку из под телефона «HONOR 7S» бирюзового цвета (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей согласно которого объектом осмотра является коробка бирюзового цвета с надписью на ней «honor 7s». На задней стороне коробки имеется запись «Абонентский терминал Honor(honor 7S) модель ######, IMEI 1: ###, IMEI 2: ### (л.д. 21-23);

- исковым заявлением, согласно которому потерпевшая ЛЕС просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12600 руб. (л.д.28);

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому след участка ладони, перекопированный на дактилоскопическую пленку ###, изъятый с «поверхности зеркала, расположенного на дверце вещевого шкафа», оставлен участком тенара ладони правой руки ФИО1, **.**.**** (л.д.48-55);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал ..., в доме по адресу: г. Кемерово, ..., где расположена квартира, в которой указал на вешалку и пояснил, что он **.**.**** совершил тайное хищение денежных средств в размере 7 100 рублей и сотового телефона марки «HONOR 7S» из сумки, которая висела на вышеуказанной вешалке (л.д. 58-64).

- справкой о стоимости смартфона Honor 7S в настоящее время с учетом износа составляет 5500 руб. (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которого объектом осмотра является: сопроводительное письмо ### от **.**.****; диск с видеозаписью; опрос ФИО1, **.**.**** г.р.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**.****; «Опрос» от **.**.****; диск с видеозаписью проведения ОРМ.

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, подсудимого не имеется. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии в своих объяснениях подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого оглашенные в судебном заседании также содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, соответствующими письменными материалами дела. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей, также учитывая имущественное положение потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь указывающей о том, что ущерб в размере 12600 рублей является для неё значительным, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. 

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевшая ФИО1 не давала, долговых обязательств перед подсудимым не имела. 

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ. 

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, у суда не вызывает сомнения объем предъявленного ФИО1 обвинения в части имущества, похищенного у потерпевшей ЛЕС Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** в период с 04:00 часов до 10:00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из сумки, принадлежащей ЛЕС сотовый телефон марки «Honor 7S», стоимостью 5500 рублей и денежные средства в сумме 7100 рублей, тем самым причинив потерпевшей ЛЕС значительный материальный ущерб в сумме 12600 рублей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 106), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал показания в судебном заседании, подтвердив содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 106), врача-нарколога (л.д. 105), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела в кротчайшие сроки, суд расценивает и учитывает оказание содействия розыску имущества, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба и его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие на иждивении престарелой матери, которой ФИО1 оказывает помощь. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточного для осуществления контроля за осужденным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его неудовлетворительное состояние здоровья, полного возмещения ущерба потерпевшей, а также учитывая, что потерпевшая не настаивает на применении к подсудимому строгой меры наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, определив наказание условно с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания - исправления. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100).

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ЛАВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 12600 рублей (л.д. 28) прекратить, в виду его полного возмещения ущерба подсудимым. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней (л.д. 100).

Приговор от **.**.**** Кировского районного суда г. Кемерово исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ЛЕС прекратить.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: 

- коробку из-под сотового телефона марки «HONOR 7S» - возвращенную потерпевшей ЛАВ под сохранную расписку, оставить в ее законном владении;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от **.**.**** - на 1 листе; - протокол оперативно - розыскного мероприятия «опрос» от **.**.**** - на 2 листах; - диск с записью видео опроса ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова