Дело № 2а-2635/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального суда Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Нижегородской области, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Нижегородской области, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными бездействий. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес прокурора Нижегородской области заявление с просьбой провести проверку по факту коррупции в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступило письмо из прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2 Истец считает, что проверка проведена не в полном объеме и с нарушением срока, установленного ст.124 УПК РФ. Так при проведении проверки не было опрошено ни одно лицо, в том числе и заявитель; не истребованы в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области документы и приказы о переводе сотрудников в другие отделы; не дана оценка тому факту, что начальник управления ФИО3 и заместитель начальника управления ФИО4 после ликвидации управления, продолжали получать надбавки. ФИО1 просил признать бездействие начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2 незаконным.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Нижегородской области Киреева Е.Н. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.19-20).

Представитель заинтересованного лица - министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО5, считая проведенную прокуратурой Нижегородской области в отношении министерства проверку полной и обоснованной, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

И.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, находящегося в очередном оплачиваемом отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, Киреевой Е.Н., ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес прокурора Нижегородской области заявление с просьбой провести проверку по факту коррупции в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, а именно: нецелевого использования бюджетных средств при упразднении управления лицензирования и перевода сотрудников управления в другие отделы. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца в ответ на его обращение поступило письмо из прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2 Из представленного в материалы дела надзорного производства № следует, что начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2 у заместителя министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области запрошена информация и документация, связанная с ликвидацией управления лицензирования.

На основании представленных документов нарушений требований законодательства при осуществлении мероприятий по ликвидации управления лицензирования не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В своем заявлении ФИО1 не просил провести проверку по факту незаконного получения надбавок начальником управления ФИО3 и заместителем начальника управления ФИО4 после ликвидации управления. 

Соответственно прокуратурой Нижегородской области проверка в данной части не проводилась.

Также несостоятельным является утверждение истца о том, что проверка проведена с нарушением срока, установленного ст.124 УПК РФ.

Как следует из пояснений Киреевой Е.Н., так как действия (бездействия) участников уголовного судопроизводства не обжаловались, то рассмотрение обращения ФИО1 должностными лицами прокуратуры Нижегородской области в порядке ст.124 УПК РФ не осуществлялось.

В соответствии с положениями статей 5,10,22 - 25,25.1,27,28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным рассмотрения его обращения в установленном законом порядке.

На основании ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2 при рассмотрении его обращения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Нижегородской области, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными бездействий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин