Дело № 12-227/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

4 июня 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

при секретаре: Павлюк Е.А.

с участием заявителя: ФИО1

представителя заявителя - адвоката Захаровской С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2018 года о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа - 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. материал об административном правонарушении был рассмотрен без него, а также в отсутствие его представителя - защитника Захаровской С.С., которая не была извещена мировым судом о дате, времени рассмотрения дела и, будучи занятой в другом судебном заседании, ходатайствовала об отложении дела. Однако, её ходатайство, по мнению заявителя, мировым судьёй было необоснованно отклонено. Как указал заявитель, рассмотрением дела в отсутствие его представителя – адвоката Захаровской С.С. без достаточных на то оснований, а также несвоевременным вручением ему оспариваемого постановления существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат Захаровская С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что 26.06.2017 года в 05 час. 30 мин. ФИО1 двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. Гвардейский проспект г. Калининграда, когда у д. 30 его остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Не отрицают того факта, что при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Юпитер» заводской №, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, после чего ФИО1 собственноручно расписался в протоколах и акте, составленных сотрудником ГИБДД в присутствии понятых К.В.В. и А.В.Н., где указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Однако, считают постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2018 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконным, т.к. мировой судья необоснованно отклонил ходатайство адвоката Захаровской С.С. об отложении дела в связи с её занятостью в другом судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие последней, несмотря на то, что адвокат Захаровская С.С. не была своевременно извещена мировым судом о дате, времени рассмотрения дела. В результате этого рассмотрением административного дела в отсутствие адвоката Захаровской С.С. без достаточных на то оснований, а также несвоевременным вручением ФИО1 оспариваемого постановления были существенно нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 и его представитель - адвокат Захаровская С.С. просили восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи от 24.01.2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения ФИО1 и адвоката Захаровской С.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 года в 05 час. 55 мин. в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС Г.Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что 26.06.2017 года в 05 час. 30 мин. ФИО1 на ул. Гвардейский проспект 30 г. Калининграда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых – К.В.В. и А.В.Н., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от 26.06.2017 года, в 05 часа 53 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,686 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём в присутствии двоих понятых он написал собственноручно в акте освидетельствования от 26.06.2017 года, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД Г.Н.И. был составлен протокол КН № об отстранении ФИО1 от управления автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

После того как в отношении ФИО1 был зафиксирован факт алкогольного опьянения, на последнего был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором последний сам расписался, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал. После этого ФИО1 получил на руки копию указанного протокола. 

Кроме того, ФИО1 и в суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что 26.06.2017 года в 05 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. Гвардейский проспект 30 г. Калининграда в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, т.к. необоснованно отклонил ходатайство его представителя - адвоката Захаровской С.С. об отложении дела в связи с её занятостью в Неманском городском суде Калининградской области и рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то, что последняя не была своевременно извещена мировым судом о дате и времени рассмотрения дела и ходатайствовала об отложении дела, не влияет на принятое мировым судом решение и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах административного дела, мировой суд своевременно, посредством СМС-сообщения, 12.01.2018 года известил ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено к слушанию на 24.01.2018 года в 15 час.00 мин., чего в судебном заседании не отрицал и сам заявитель.

Адвокат Захаровская С.С., будучи извещенной ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела на 24.01.2018 года в 15 час.00 мин., по телефону ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с участием в это время в Неманском городском суде Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при наличии соглашения с адвокатом Захаровской С.С. и получении 12.01.2018г. сведений из мирового суда о дате слушания дела, назначенного на 24.01.2018г., фактически известил своего представителя - адвоката Захаровскую С.С. только в день рассмотрения дела. При этом сам в судебное заседание к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Кроме того, сведений, подтверждающих участие адвоката Захаровской С.С. в Неманском городском суде Калининградской области 24.01.2018 года в 15 час. 00 мин., мировому судье ни защитником, ни заявителем представлено не было, в связи с чем последний правомерно отклонил ходатайство адвоката Захаровской С.С. об отложении дела. Таких сведений не было представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.

При этом мировым судьей в полном объеме исследованы материалы административного дела. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей отмечено не было. 

Поскольку при производстве по делу не допущено нарушений норм процессуального права, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом мировой судья судебного участка № 2 Ленинградского района г. Калининграда, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 и назначил ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что копия постановления от 24.01.2018 года ФИО1 была отправлена мировым судом заказным письмом 02.02.2018 года и, согласно конверту, не получена им в связи с истечением срока хранения, а согласно справочному листу, была получена им только 06.02.2018 года, указанное обстоятельство даёт суду основание для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинградского района г. Калининграда от 24.01.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Бобылев А.В.