Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-4731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Мартьянова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, осужденному 23 декабря 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 26 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1год 10 месяцев 24 дня на лишение свободы на срок 11 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы не подтвержден совокупностью собранных доказательств. Также вывод суда о невозможности замены наказания на менее строгое - принудительные работы не является основанием для замены наказания. Отмечает, что судом не учтена личность осужденного ФИО1, причины по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2024 года ФИО1 был освобожден из исправительной колонии в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 26 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении, и в соответствии с выданным ему предписанием обязан был встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в срок до 01 апреля 2024 года.

В установленный срок осужденный ФИО1 в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл. В связи с чем 05 апреля 2024 года осужденный был проверен по возможному месту жительства по адресу: ****, установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает, за оказанием социальных услуг не обращался. 

09 апреля 2024 года ФИО1 явился в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и сообщил, что проживает по адресу: ****. Ему было указано о необходимости явиться в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю до 11 апреля 2024 года. 

В установленный срок осужденный ФИО1 в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл.

02 мая 2024 года осужденный был проверен по месту жительства: **** сотрудниками ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, дома отсутствовал, по данному адресу не проживает, местонахождение ФИО1 установлено не было.

02 мая 2024 года в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Б. от 10 июня 2024 года он был объявлен в розыск, задержан 24 июня 2024 года. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2024 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несоблюдения осужденным ФИО1 условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Из исследованных в суде материалов личного дела и первоначальных розыскных мероприятий следует, что осужденный скрылся с места жительства, его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.