РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркин С.Н., 

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2016 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фокус», двигаясь по ул. Первомайская г. Ивантеевки Московской области в направлении ул. Дзержинского при повороте на ул. Студенческий пр-д, совершая маневр левого поворота, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VFR 1200F» под управлением истца ФИО1, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», чем нарушил п.1.3, 1.5., 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года установлена вина ответчика, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того в связи с длительным лечением, истец потерял работу. Ответчик добровольно ущерб не компенсировал, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 28772 рубля в качестве материального вреда за лечение, недополученную заработную плату в размере 239079,44 рублей, 70000 рублей и 30000 рублей в счет вознаграждения адвокату, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Карапетян А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину не отрицал, исковые требования признал частично, считал, что сумма морального вреда завышена. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2016 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фокус», двигаясь по ул. Первомайская г. Ивантеевки Московской области в направлении ул. Дзержинского при повороте на ул. Студенческий пр-д, совершая маневр левого поворота, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VFR 1200F» под управлением истца ФИО1, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», чем нарушил п.1.3, 1.5., 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что 24 мая 2017 года около 08 часов 00 минут, водитель ФИО2, имея при себе водительское удостоверение категории «В» установленного образца, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, следовал по ул. Первомайская г. Ивантеевки Московской области, в направлении ул. Дзержинского, в районе дома № 31 по ул. Первомайской при повороте на Студенческий проезд, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» гос. номер № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося прямо без изменения своего направления в дневное время суток, по горизонтальной прямой, по сухому асфальтированному покрытию, при видимости проезжей части более 300 м, совершил столкновение с мотоциклом Хонда передней левой частью автомобиля, чем нарушил п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофоров, знаков, разметки), п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и п. 13.4 (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель т.е. обязан уступить дорогу ТС движущимся со встречного направления прямо или направо) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). 

В результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 43/375 от 09.10.2017 г., получил телесное повреждение в виде: закрытая ЧМТ с сотрясением головного мозга, переломы тел 8,9,11 грудных позвонков, неполный разрыв передней крестообразной и наружной боковой связок, повреждение заднелатеральных отделов капсулы правого коленного сустава, перелом медиального и латерального мыщелков правой бедренной кости, частичный разрыв правой подколенной мышцы, подвывих надколенника кнаружи, закрытый перелом правой пястной кости правой кисти со смещением отломков, которые составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП, которые следует оценивать в едином комплексе, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину не отрицал, исковые требования признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание иска, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на лечение в сумме 28772 рубля, недополученной заработной платы в размере 239079 рублей 44 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела истец пояснил, что после аварии долго лечился, не имел возможности полноценно себя обслуживать на протяжении периода болезни, из-за полученных травм он вынужден был уволиться с работы, доход его уменьшился, он также пояснил, что до настоящего времени лечится, периодически проходит обследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу в результате неправомерных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью, учитывая период прохождения истцом лечения, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, степени вины причинителя вреда, мнения прокурора, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Оснований для взыскании вознаграждения адвокату в рамках уголовного дела в размере 100000 рублей суд не находит.

Как указано в обоснование иска, в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, истец понес расходы в размере 70000 рублей и 30000 на оплату услуг представителя (защитника), что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 15.03.2017 № 1307/17 и от 02.11.2017 № 1708/17 (л.д. 14- 16). Указанные расходы истец просил суд взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на представителя (защитника) по уголовному делу в качестве материального ущерба по гражданскому делу не имеется.

В то же время суд считает, что истец не лишен возможности поставить вопрос о возмещении расходов на защитника в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 6178 рублей 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 28772 рубля, недополученную заработную плату в размере 239079 рублей 44 коп., моральный вред в размере 300000 рублей, 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6178 рублей 51 коп. в доход муниципального образования – городской округ 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании вознаграждения адвокату в рамках уголовного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Гуркин С.Н. 

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ