Дело № 2-1335/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011250-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

При секретаре Голубевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение незначительной выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать приватизировали квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую им по договору передачи и продажи квартир в собственность гражданам.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. умерла. Для открытия наследства истица в установленный срок не обратилась.

У истицы есть сестра - С.Н.В. которая проживает в 

<

адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ истица полностью владела и пользовалась данной квартирой. оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан иск в Центральный районный суд о фактическом принятии наследства. Однако, после этого, к Истице пришёл ответчик и стал утверждать, что он является хозяином ? доли квартиры. Более того, ответчик стал вселять в квартиру посторонних людей, тем самым оказывая психологическое воздействие на истицу.

Ранее, в рамках одного из гражданских дел, рассмотренных Центральным районным судом, было установлено, что сестра истицы - С.Н.В. после смерти матери - Л.А.Т. открыла наследственное дело, на основании завещания от Л.А.Т., но на момент рассмотрения дела в суде, наследственное дело не было закрыто. Третьей стороной в судебное заседание была представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Так же третьей стороной была представлена в суд выписка из ЕГРН, о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. передала по договору дарения 1/2 доли в спорной квартире ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни наследник по завещанию С.Н.В. не интересовались спорным имуществом, и только на истице лежало все бремя обязанностей по содержанию и сохранению данного имущества.

Истица считает, что доля ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не значительна, ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу (

<

адрес>). В спорной квартире никогда не проживал и не проживает по настоящее время. Вселяет для проживания в квартиру посторонних лиц, которые занимают комнату площадью 13,5 кв. м, а комната, в которой вынуждена располагаться истица, является проходной к местам общего пользования, что доставляет истцу определенные неудобства. Для истицы данная спорная квартира является единственным местом жительства. Ответчик, как участник долевой собственности, не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества. 

Просит признать 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной. Заменить выдел доли в натуре в общей совместной собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> денежной компенсацией. Признать утратившим право собственности ответчика на 1/2 долю в спорной квартире по адресу 

<

адрес>. Признать право собственности истца ФИО1 на долю в праве общей совместной собственности. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 693 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что заинтересован в сохранении своей доли. Также пояснил, что не согласен с рыночной стоимостью 1/2 доли в размере 693000 руб. и представил информацию о среднерыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость квартире составляет 3353501 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, доли являются равными по ? у ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м..

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к сособственнику квартиры. расположенной по адресу: 

<

адрес> выплате ему компенсации и признании права собственности на спорное имущество за ней, ссылаясь на положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ. 

При этом по заключению № оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности спорной двухкомнатной квартиры составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о оценена в 693 000 руб..

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 он, постоянно проживающий в другом жилом помещении, имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире. Незначительной его доля не является.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом того, что доля ФИО2 в спорной квартире незначительной не является, доказательств отсутствия у него существенного интереса в пользовании квартирой не представлено, на получение компенсации в предлагаемом истицей размере он не желает, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотренная пунктом 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует. 

Установлено, что истица намерена оставить квартиру за собой и возражает против получения денежной компенсации за свою ? доли в праве собственности -предлагаемой ответчиком в размере 1 676 750,50 руб.. Рыночная стоимость установлена справочной информацией о среднерыночной стоимости квартиры составленной ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 является пенсионером и не имеет возможности выплатить денежную компенсацию в большем размере судом не могут приняты как обоснование для занижения действительной в настоящее время рыночной стоимости квартиры. Правовых оснований для этого не предусмотрено. Кроме того, снижение рыночной стоимости квартиры при выплате денежной компенсации доли может быть осуществлена только с согласия второго сособственника. Ответчик возражает против данного снижения стоимости своей доли.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районной суд г.Читы.

Судья: Аксаненко Р.Т.