Дело № 2-4181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 496 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 января 209 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчиков, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 причинен ущерб автомобилю «***» гос.номер №, принадлежащий ФИО1 в размере 164 496 руб. Виновником в ДТП была признана ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

В последующем истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части размера причиненного ущерба её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия согласно выводам судебной экспертизы до 171 915 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что к административной ответственности ответчик ФИО3 была привлечена, поскольку ею были нарушены Правила дорожного движения РФ. Из видео, представленном стороной ответчиков видно, что ФИО3 выехала на перекресток на красный сигнал светофора, из справки о ДТП следует, что установлена вина ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующий за себя, а также как представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что взыскание ущерба возможно только с его супруги, то есть с ФИО3, поскольку именно она является собственником транспортного средства, как совместно нажитого имущества супругов и виновником ДТП. Также указал на то, что не согласен с вмененной его супруге виной в нарушении ПДД РФ, полагает, что её вина не доказана. Просил в удовлетворении исковых требований отказать 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены и подтверждается справкой о ДТП от 15 января 2019 года, административным материалом о ДТП, произошедшем на пересечении (адрес) 15.01.2019 года, экспертным заключением №, заключением судебной экспертизы № пояснениями сторон и судебного эксперта следующие обстоятельства.

15 января 2019 года на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершила столкновение с автомобилем «***», гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ей же.

Согласно справке о ДТП от 15 января 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, однако не согласившись с вынесенным в отношении неё определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 г. истцом была подана соответствующая жалоба, в ходе рассмотрения жалобы была проведена дополнительная проверка, результатом которой стала отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 г. в отношении водителя ФИО1, в связи с чем водителю ФИО3 были вменены нарушения п.п. 6.2, 6.13. ПДД РФ, которой также была подана жалоба о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от 05 марта 2019 года, вынесенное страшим инспектором ФИО5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое в последующем также было ФИО3 обжаловано, решением судьи Челябинского областного суда от 18 сентября 2019 года определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО3 выехала на регулируемый перекресток (адрес) на запрещающий сигнал светофора, тогда как для транспортных средств, которые двигались по (адрес) со стороны ул. (адрес) в направлении (адрес) происходила смена сигнала светофора для автомобилей, выехавших на середину перекрестка с целью совершения маневра поворот налево, в направлении (адрес) и имевших преимущество в завершении маневра. 

Таким образом, ДТП было совершенно только после того, как у других участников движения, двигающихся по (адрес) со стороны (адрес), налево, в сторону (адрес) происходила смена сигналов светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13. Правил дорожного движения РФ)

ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линей, при этом создав помеху другим участникам движения, указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных в ходе производства по административному материалу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора её автомобиль располагался относительно границы пересекаемой проезжей части, в связи с чем, у неё отсутствовала техническая возможность остановить своё транспортное средство до границы пересекаемой проезжей части и она имела преимущество проезда перекрестка не может быть принят судом, поскольку это опровергается материалами административного производства и ведеозаписью. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном нарушении является доказанной.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 291 руб., с учетом износа составляет 229 150 руб., при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 164 496 руб., а стоимость годных остатков составляет 51 424,97 руб., таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 113 071,03 руб. 

В связи с возникшими у ответчиков сомнениями в достоверности вышеуказанного заключения, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***».

Согласно заключению эксперта *** №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля «***» гос.номер №, которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года с учетом износа составила 196 513 руб., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 171 915 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 15 января 2019 года, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО суду пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая описка на странице 3 заключения в части ссылки на автомобиль «***», для проведения экспертизы, представленных материалов дела было достаточно, в связи с чем, не стал дожидаться ответа из страховой компании.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО3 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам, в частности истцу ФИО1 в полном объеме следует возложить на владельца автомобиля «*** гос.номер №, то есть ФИО3

Разрешая вопрос о том, о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, следовательно, в силу указанных выше норм закона она несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, которым управляла ФИО3, не является совместно нажитым имуществом супругов суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что данное транспортное средство зарегистрировано на ответчика ФИО2 не может являться основанием для признания его личным имуществом, а равно возложение ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное и имеющихся в деле доказательства с ФИО3 как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 490,03 руб. (171 915 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля «***» гос. номер № – 51 424,97 руб. – стоимость годных остатков автомобиля «***» гос.номер №), а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Доводы ФИО2 о том, что согласно результатам поиска правонарушений ФИО3 не привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание и оспариваются собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Так, согласно копии административного материала ФИО3 привлечена к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от 05 марта 2019 года за совершение правонарушения 15 января 2019 года в 07:00 часов на перекрестке (адрес), предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Данное правонарушение отражено в представленной ответчиком справке.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 196170 от 15 января 2019 года, в силу указанных выше обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Челябинска, от 11 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение товароведческой экспертизы поручено эксперту ***, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков.

Экспертом ***» судебная экспертиза проведена 05 ноября 2019 года, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, оплата за производство экспертизы от ответчиков не поступала, в связи с чем, ***» обратилось в суд с требованием взыскать оплату за услуги по производству судебной экспертизы с надлежащей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ***» оплату за производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером от 09 апреля 2019 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 371,33 руб.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № ОН000000118 от 27 марта 2019 года и квитанции к приходно - кассовому ордеру № ОН000000118 от 29 марта 2019 года, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 812,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 490,03 руб., а так же судебные по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 810 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ***» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 28.11.2019 года.

Судья: