Мировой судья Мусихина Р.Р. копия

Дело № 10-11/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края 

под председательством судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Семенова К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Миргалаулова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Верхотиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 07.06.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 08.04.2014 Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.06.2016 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2016 условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 4 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос по процессуальным издержкам, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть положительную характеристику с места его работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Пермского района Верхотина А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, просит приговор изменить, решив судьбу вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения представления прокурора. 

Защитник осужденного адвокат Миргалаулов Р.А. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, наказание осужденному смягчить, не возражал против удовлетворения представления прокурора. 

Старший помощник прокурора Пермского района Семенов К.В. в судебном заседании просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Все смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания в должной степени.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы мировой судья не учел, материалы дела не содержат, не указано на таковые и в жалобах.

Мировой судья обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом выводы суда основаны на материалах дела, убедительны, достаточно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данных о его личности в целом. 

Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Сведения из характеристики, приобщенной к апелляционной жалобе осужденного, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО7 в должности водителя и характеризуется с положительной стороны, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционного представления заслуживает внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, как поступить с вещественными доказательствами, и в резолютивной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами признаны металлическая клюка с деревянной рукояткой и деревянная палка, однако в нарушение вышеприведенных требований закона мировой судья при постановлении приговора не разрешил вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принять решение об уничтожении вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Верхотиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 07.06.2021 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.06.2021 в отношении ФИО1 изменить: 

вещественные доказательства: металлическую клюку с деревянной рукояткой, деревянную палку – уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-17/2021

судебного участка № 2 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-0