Судья Ценева К.В. Дело № 22-3788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Тивелевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенко И.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимая:

-12.11.2014 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-24.02.2016 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.05.2016) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 30.10.2018 постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.10.2018 условно-досрочно на 08 месяцев 25 дней,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденная ФИО1 обязана после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ и ч.3 ст.75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в медицинском учреждении для проведения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Конфискован сотовый телефон осужденной марки «Redmi» как орудие преступления. Сохранен наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2025 арест на телефон марки «Redmi» до исполнения приговора суда в части конфискации телефона.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025 ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко И.В. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая причастность вины ФИО1 к совершенному преступлению, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Полагает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Считает, что судом также должны были быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие тяжких последствий по делу, семейные обстоятельства-нахождение сожителя в зоне СВО, занятие общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что в приговоре не приведено никаких убедительных доводов того обстоятельства, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей исправления. Считает, что из приговора не усматривается, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены правила ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры Пухов К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенко И.В. в защиту осужденной ФИО1-без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденной, которая на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила неизвестные органу дознания обстоятельства приобретения ею наркотического средства как явку с повинной, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание при рецидиве преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, суд учел данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидива), фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о необходимости назначения не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность данного вывода, полагает, что суд учел все значимые обстоятельства, и с учетом данных о личности, в т.ч. с учетом судимостей, образующих рецидив, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верным выводам и не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то суд правильно назначил наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом ошибочное указание неверной фамилии осужденной при применении указанной нормы не влияет на законность приговора, постановленного в отношении ФИО1, не влечет его изменение, поскольку это явная техническая ошибка.

Также суд полно мотивировал невозможность достижения целей наказания в отношении осужденной без реального отбывания ею наказания в исправительном учреждении в виде лишения свободы, в связи с чем не усмотрел целесообразности применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ решая вопрос о возможности условного осуждения, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельство, данные о личности, свидетельствующие о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен порядок следования и также верно определен порядок зачета времени следования осужденной в исправительное учреждение.

Суд принял верное решение в отношении вещественных доказательств – наркотического средства, сотового телефона. Преступление совершено с использованием сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего осужденной, поскольку именно на данный телефон осужденной поступили сведения о месте расположения тайника с наркотическим средством, именно посредством телефона осужденная обнаружила координаты нахождения тайника. Суд верно принял решение о конфискации данного телефона. Его конфискация не повлияет на дальнейшее доказывание по выделенному уголовному делу в отношении неизвестных лиц, поскольку телефон полностью осмотрен и вся значимая информация содержится в протоколе осмотра и фототаблице. Нахождение в телефоне личной информации осужденной не влияет на законность принятого судом решения в данной части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровкой области от 10.09.2025 в отношении осужденной ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенко И.В. в защиту осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева