Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15.05.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Река ФИО8 к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за неоплаченные отработанные дополнительные смены, процентов за задержку выплаты и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Река ФИО8. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неоплаченные отработанные дополнительные смены в размере 115 532 рубля 34 копеек, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 9531 рубль 42 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и Река ФИО8 был заключен трудовой договор, на основании которого принят приказ от 29.07.2016г. №Л/С, согласно которого, истец принимается на работу в должности «бухгалтер - экономист», с установленным окладом в размере 18 600 рублей. Приказом о переводе работника на другую работу от 23.08.2016г. №Л/С, согласно которого, истец принимается на работу в должности «специалист по документообороту», с установленным окладом в размере 20 000 рублей. Трудовой договор, был расторгнут по заявлению истца от 23.11.2018г. приказ от 23.11.2018г. №Л/С. Однако, при расчёте при увольнении, ответчик не выплатил истцу денежные средства за отработанные дополнительные смены (отгулы), количество которых за период работы с июля 2016 года по ноябрь 2018 года составило 72 дня.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что истец не оспаривает факт оплаты за отработанные смены в выходные и праздничные дни в одинарном размере, а также письменные согласия на такую оплату и предоставлении ей отгула и она считает, что за неиспользованные отгулы ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что за отработанные в выходные и праздничные дни истцу была выплачена заработная плата в одинарном размере и она имела право на отгулы, но в период работы ими не воспользовалась, а Трудовым кодексом, выплата денежной компенсации за неиспользованные отгулы не предусмотрена. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Однако по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что Река ФИО8. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Уволена из ООО «Агроторг»по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе разбирательства по делу.

В период работы истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни:

- в 2016 году: в октябре 1 день (13 октября), в декабре - 4 дня (10 декабря, 11 декабря, 12 декабря, 23 декабря), всего 5 дней ;

- в 2017 году: в январе - 2 дня (17 января, 23 января), в феврале -1 день (10 февраля), в марте - 3 дня (22 марта, 29 марта, 30 марта), в апреле -3 дня (17 апреля, 21 апреля, 28 апреля), в мае - 6 дней (5 мая, 9 мая, 15 мая, 27 мая, 28 мая, 29 мая), в июне - 4 дня (9 июня, 16 июня, 21 июня, 22 июня), в июле - 3 дня (15 июля, 16 июля, 22 июля), в августе -2 дня (9 августа, 31 августа), в сентябре- 2 дня (2 сентября, 30 сентября), в октябре - 2 дня (1 октября, 26 октября), всего 28 дней ;

- в 2018 году: в марте - 7 дней (13 марта, 18 марта, 23 марта, 24 марта, 25 марта, 29 марта, 30 марта), в апреле - 5 дней (16 апреля, 18 апреля, 23 апреля, 29 апреля, 30 апреля), в мае - 5 дней (11 мая, 12 мая, 23 мая, 24 мая, 28 мая), в июле - 4 дня (16 июля, 17 июля, 21 июля, 28 июля), в августе - 6 дней (2 августа, 3 августа, 4 августа, 16 августа, 21 августа, 22 августа), в сентябре - 5 дней (2 сентября, 7 сентября, 8 сентября, 9 сентября, 14 сентября), в октябре - 3 дня (6 октября, 12 октября, 24 октября), в ноябре - 4 дня (3 ноября, 4 ноября, 5 ноября, 23 ноября), всего 39 дней. Данноеобстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается истцом. Оплата за работу в вышеуказанные дни была произведена истцу в одинарном размере, что подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы и данное обстоятельство истцом также не оспаривается. 

Судом также установлено, что привлечение Река ФИО8. в указанные дни осуществлялось на основании соответствующих приказов о привлечении к работе в выходной/праздничный день и по заявлению работника о согласии с привлечением к работе в выходные дни. Также в указанных заявлениях в каждом случае содержалась просьба работника о предоставлении ему дополнительного дня отдыха.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при выходе на работу в указанные выходные дни работник каждый раз изъявлял желание о предоставлении ему другого дня отдыха. Кроме того, факт согласия истца на предоставление отгула подтверждается фактами выплат ей заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в одинарном размере, о чем истцу было достоверно известно. Следовательно, правовые основания к оплате труда истца в указанные дни в двойном размере отсутствуют.

По смыслу требований ст. 153 Трудового кодекса РФ в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного предоставления работнику дня отдыха, как и отсутствует обязанность заменить неиспользованный работником день отдыха денежной компенсацией, в том числе и при увольнении последнего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в период срока действия трудового договора обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни. В свою очередь, работодатель был не вправе понуждать истца использовать указанные дни отдыха, поскольку их использование, в том числе определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работника. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинил препятствия истцу в получении отгулов суду не представлено.

Приобщенная к исковому заявлению переписка, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего, что сотрудник был лишен права на получение отгула за работу в выходной и/или праздничный день, поскольку данная переписка является лишь мнением отдельных лиц, не является правилом оформления отгулов в ООО «Агроторг», либо иным административным актом принятым работодателем. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец по своему желанию избрала предоставление других дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни вместо повышенной оплаты труда, правом на которые не воспользовалась. При этом, ответчик не препятствовал ей в реализации такого права.

Суд считает, что право на замену неиспользованных дней отгула денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил. При таких обстоятельствах, оснований считать, что расчет, произведенный с истцом при увольнении, должен включать сумму компенсации за работу в выходные дни, оплаченные ему работодателем в одинарном размере, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с расчетным листком за декабрь 2018 г. истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 054, 77 руб. 

Как следует из содержания глав 18 и 19 ТК РФ, понятия «дни отдыха» и «отпуск» не тождественны. Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, Трудовой кодекс РФ не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации за неоплаченные отработанные дополнительные смены не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсация за неиспользованные отгулы за период 2016 - 2017 г.г. не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, из которой следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Однако из представленных в материалы дела копий табеля учета рабочего времени за период 2016 - 2017 г.г. следует, что в указанный период времени последний раз Река ФИО8. выходила на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что окончательный расчет заработной платы Река ФИО8. за октябрь 2017 произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией расчетного листка. Соответственно расчет заработной платы за иные периоды работы (с 2016 по 2017 г.г.) имел место в более ранние месяцы.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отгулы за период 2016 - 2017 г.г. истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако Река ФИО8. обратилась в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сторона истца не представила.

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения требований о выплате денежной компенсации за отработанные смены в выходные и праздничные дни, отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ за невыплату указанной компенсации при увольнении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя. Поскольку неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал, то и основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Река ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов