Дело № 2-405/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Ф.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.М. обратился в суд с иском к Ф.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать Ф.Т.А. установить на крыше ее части дома по адресу: АДРЕС снегозадерживающие устройства, а также обустроить водосточную систему крыши с северной стороны ее части дома с установлением водоприемных воронок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Другая часть дома принадлежит Ф.Т.А. Указанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежал на праве общей долевой собственности К.А.М. и Ф.Т.А. (по 1/2 доле – каждому). Решением Дубненского городского суда от 07.10.2010г., с учетом дополнительного решения от 20 мая 2011 года, был произведен раздел земельного участка. В собственность К.А.М. был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в северной части исходного земельного участка, а Ф.Т.А. – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в южной части земельного участка. В ДАТА Ф.Т.А. поменяла на своей части дома крышу с шифера на металлочерепицу. Уклон крыши расположен на север и на юг пристройки лит. А1, таким образом, что весь снег с крыши с северной стороны съезжает на земельный участок К.А.М., а именно: на тропинку, ведущую от крыльца дома к надворным постройкам, а с южной стороны - на ту часть земельного участка К.А.М., которая выделена ему для обслуживания пристройки лит.А2. При этом на крыше части дома, принадлежащей Ф.Т.А., отсутствуют снегозадерживающие устройства. Кроме того, у ответчика неправильно организована водосточная система с северной стороны дома, а именно: на тамбуре и пристройке лит.А1 в желобах для слива воды не установлены сливные воронки, в связи с чем при сильном потоке вода с крыши ответчицы падает на земельный участок истца и размывает землю.

Истец К.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляла адвокат М.Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с Ф.Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик Ф.Т.А. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка был выбран вариант, при котором обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, следовательно, решением Дубненского городского суда от 17.10.2000г. установлено, что при таком варианте раздела земельного участка не будут нарушены права обеих сторон и он соответствует всем требованиям действующего законодательства. В связи с заменой на крыше шифера на металлочерепицу сама по себе конфигурация крыши осталась прежней, не изменилась ни площадь крыши, ни ее уклон, а значит права истца не нарушаются. Кроме того, ответчик считает, что уклон ее крыши не позволяет ей установить снегозадерживающие устройства. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.О.Б. пояснила, что снегозадерживающие устройства не дают 100% защиты от падения снега, однако с их помощью можно попытаться уменьшить падение снега, при этом снегозадерживающие устройства должны быть установлены с учетом уклона крыши, длины ската, типа материала крыши и других параметров. Также эксперт пояснила, что водопринимающую воронку необходимо установить таким образом, чтобы она направляла поток воды в бочку, из которой потом необходимо откачивать воду. 

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования К.А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Материалами дела установлено, что К.А.М. является собственником части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Данная часть дома состоит из следующих объектов: основное строение (лит. А), основные пристройки (лит. А2 и А3), холодная пристройка (лит. А), сараи (лит. Г2 и Г3), навес (лит. Н), уборная (лит. У), часть забора 1 и 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДАТА. Другая часть дома принадлежит Ф.Т.А.

Указанный жилой дом ранее располагался на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №), который принадлежал на праве общей долевой собственности К.А.М. и Ф.Т.А. по 1/2 доле у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДАТА.

Решением Дубненского городского суда от 07.10.2010г. с учетом дополнительного решения от 20 мая 2011 года был произведен раздел земельного участка. В собственность К.А.М. был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в северной части исходного земельного участка, а Ф.Т.А. – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в южной части земельного участка. 

Указанные участки были поставлены на кадастровый учет под номерами № – участок К.А.М. и № – участок Ф.Т.А. 

В ДАТА Ф.Т.А. поменяла на своей части дома крышу с шифера на металлочерепицу. При этом снегозадерживающие устройства она не установила. 

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ДАТА года наледь, образовавшаяся на крыше у Ф.Т.А., большой массой съехала в тот момент, когда по тропинке от крыльца дома к надворным постройкам шла супруга истца К.В.А. По данному факту последняя обратилась в Администрацию г.Дубны с заявлением о принятии мер в отношении Ф.Т.А. В ответ на ее заявление письмом от 29 января 2016 года №ТГ-158, направленным и в адрес Ф.Т.А. и в адрес К.В.А. было разъяснено, что Ф.Т.А. должна установить снегозадерживающие устройства на крыше своей части дома.

Также в судебном заседании установлено, что ДАТА с крыши Ф.Т.А. находящийся там снег съехал на земельный участок К.А.М. По данному факту супруга К.А.М. обратилась в полицию с сообщением о происшествии. Рассмотрев данное сообщение, участковый уполномоченный полиции ОП ОМВД России по городскому округу Дубна К.Е.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №14/57 от 09.01.2017г. на том основании, что споры между собственниками о необходимости установки снегоудерживающего устройства на крыше должны разрешаться в суде в гражданском порядке. При этом из объяснений Ф.Т.А., содержащихся в постановлении, следует, что Ф.Т.А. не желает устанавливать снегоудерживающие приспособления, т.к. опасается того, что крыша может не выдержать вес снега и сломается.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.9.12 СНиП II-26-2010 «Кровли» на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживащие устройства, которые должны быть закреплены к фасадам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной, выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. 

В соответствии с п.п.4.1-4.4. СНиП II-26-2010 «Кровли» удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий. Водоприемные воронки внутренних водостоков необходимо располагать равномерно по площади кровли на пониженных участках вдоль каждого ряда продольных разбивочных осей здания. На каждом участке кровли, ограниченном стенами и деформационными швами, должно быть не менее двух водоприемных воронок; при площади участка кровли менее 700 кв.м допускается установка одной воронки диаметром не менее 100 мм.

Определением суда от 11 апреля 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Д.О.Б. 

Заключением эксперта установлено, что снег, попадающий с крыши части дома Ф.Т.А. на территорию К.А.М., оказывает негативное влияние на земельный участок, покрывая собой тропинку, ведущую от части дома К.А.М. к хозяйственным постройкам. Эксперт пришел к выводу, что устранить это негативное влияние возможно путем установления снегозадерживающих устройств. При этом эксперт ссылается на п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76), согласно которой кровли с уклоном более 5 % должны быть оборудованы системой снегозадержания. 

Согласно заключению эксперта при сильном дожде вода с северной части крыши части дома Ф.Т.А. попадает на земельный участок К.А.М. При сильном дожде вода из лотка направляется непосредственно на участок К.А.М. Направленный поток воды попадает на металлический забор, разделяющий земельные участки, вода может вызвать наклон металлических труб, на которые крепится металлическое ограждение. Крыша в этой части дома оборудована дождеприемным лотком, но водоприемная воронка отсутствует. Негативное воздействие на забор, разделяющий участки Ф.Т.А. и К.А.М., оказывает направленный поток воды с крыши северной части дома Ф.Т.А. Для устранения появления направленного потока воды на участок и забор К.А.М. необходимо установить 2 водоприемные воронки: у существующего входа в часть дома Ф.Т.А. и на углу части дома Ф.Т.А. с северной стороны.

Таким образом, судом установлено, что поскольку уклон крыши на части дома Ф.Т.А. расположен на север пристройки лит. А1, то снег с ее части крыши с северной стороны съезжает на земельный участок К.А.М., а именно: на тропинку, ведущую от крыльца дома к надворным постройкам, что оказывает собой негативное влияние на земельный участок К.А.М. и нарушает его права собственника земельного участка. Устранить данное нарушение возможно только путем установления снегозадерживающих устройств.

Также судом установлено, что у ответчика неправильно организована водосточная система с северной стороны дома, а именно: на тамбуре и пристройке лит.А1: в желобах для слива воды не установлены сливные воронки, в связи с чем при сильном потоке вода с крыши ответчицы падает на земельный участок истца и на металлический забор, разделяющий земельные участки, что оказывает собой негативное влияние на земельный участок К.А.М. и установленный им забор нарушает его права собственника земельного участка. Устранить данное нарушение возможно только путем установления двух водоприемных воронок: у существующего входа в часть дома Ф.Т.А. и на углу части дома Ф.Т.А. с северной стороны таким образом, чтобы воронка направляла поток воды в бочку.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.М. об обязании ответчика установить на крыше ее части дома снегозадерживающие устройства, а также обустроить водосточную систему крыши с северной стороны ее части дома с установлением водоприемных воронок, поскольку имеется совокупность условий для удовлетворения негаторного иска:

- наличие у К.А.М. права собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС;

- факт нахождения части дома и земельного участка в пользовании К.А.М.; 

- противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из чека-ордера от 07.03.2017г. (операция №), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также К.А.М.были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДАТА, заключенным с адвокатом М.Л.А., и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДАТА. и № от ДАТА на общую 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

РасходыК.А.М. по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб.суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В ходе рассмотрения дела К.А.М. были понесены судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА., выданной экспертом Д.О.Б. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.М. к Ф.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Ф.Т.А. обустроить водосточную систему крыши с северной стороны принадлежащей ей части дома по адресу: АДРЕС, двумя водоприемными воронками: у существующего входа и на углу части дома Ф.Т.А., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ф.Т.А. оборудовать системой снегозадержания крышу с северной стороны ее части дома по адресу: АДРЕС, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ф.Т.А. в пользу К.А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья