Судья: Д.Д. Дело: №12-11/2025

Поступило: 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А., 

с участием защитника - Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России 

<

данные изъяты> В.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и согласно обстоятельствам которого управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 часов ФИО1 двигался по 

<

адрес>, однако ввиду наличия у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России 

<

данные изъяты> в 13 часов 35 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В связи с заявленным ФИО1 ходатайством о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, дело было передано мировому судье 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением не согласилось лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в связи с чем, он обратился в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой (и дополнениями к ней), где изложил просьбу об отмене постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал о последовательности своих утверждений относительно того, что в момент предъявления инспектором ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в период его отстранения от управления транспортным средством, он длительное время не управлял автомобилем, а был пешеходом. ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов его автомобиль достиг конечной точки маршрута (парковки), после чего транспортное средство движения не осуществляло, находясь в указанной точке; с этого времени он водителем не являлся. При этом, мировым судьей указано на отсутствие оснований ставить доказательства под сомнение, хотя на основе указанных доказательств мировой судья пришел к противоречивым выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. 

В частности, вывод о том, что 13-20 часов ФИО1 управлял транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления, вступают в противоречие с иными доказательствами, представленными сотрудниками ДПС и А.А., согласно которым в 12-40 часов транспортное средство движения не осуществляло. На видеозаписи, где он подтверждает факт управления автомобилем, имелся ввиду период до 12-40 часов, когда он действительно двигался с дачи в направлении дома до момента парковки (на 

<

адрес>, находившейся в 400 метрах от указанного в протоколе адреса - 

<

адрес>); в 13-20 часов он уже был пешеходом, полагая, что это всем очевидно; шел вместе со своими товарищами на электропоезд к остановочной платформе 

<

данные изъяты>, что также следует из представленных доказательств. Кроме того, мировым судьей не приведены мотивы, по которым одни доказательства были признаны, а другие отвергнуты; возникшие противоречия не устранены. Таким образом, требования к нему, как к пешеходу, который не употреблял спиртное, предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, незаконны. 

Полагал, что представленные доказательства - объяснение А.А. и видеозапись получены с нарушением закона, так как опрос А.А. был проведен не в процессуальном статусе свидетеля, а применительно к обстоятельствам её ложного вызова, в связи с чем, с неё было взято объяснение; данных о её предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ нет; тогда как видеозапись не содержит полноты и правильности фиксации правонарушения и не указана в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на наименование видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера; запись с карты памяти видеорегистратора в его присутствии не производилась. 

Соответственно недопустимыми доказательствами также являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отстраненным может быть только водитель, но не пешеход, а задержания автомобиля не проводилось; понятые не привлекались;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, поскольку при отказе он не составляется; а сам отказ не является нарушением, так как это право, а не обязанность водителя; по сути ФИО1 склонили к отказу (что следует из видеозаписи); понятые не привлекались;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реквизиты видеорегистратора подлежат внесению в протокол, однако они в нем не указаны. 

ФИО1, а также лицо, составившее протокол - инспектор ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России 

<

данные изъяты> В.В. о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились; о рассмотрении жалобы с личным участием не ходатайствовали. 

Защитник ФИО1 - Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила её удовлетворить, указав, что ФИО1 был пешеходом и в состоянии алкогольного опьянения не находился; у него просто было неудовлетворительное эмоциональное состояние, связанное с участием в траурных мероприятиях, поэтому поднялось давление, отчего покраснело лицо. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (за истечением срока хранения); жалоба подана ФИО1 лично и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения судом не установлено. 

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая настоящее дело, мировой судья Д.Д.. пришла к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья исходила из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым, вопреки доводам привлеченного лица, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, при рассмотрении жалобы ФИО1 прихожу к выводу о том, что удовлетворению она не подлежит. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, автор жалобы фактически оспаривает не только то обстоятельство, что он на момент деяния являлся водителем, но и сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что опровергнуто объяснением А.А. об обратном; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью событий и всей совокупностью представленных в дело доказательств, составленных в строгом соответствии с законом, с соблюдением процедуры производства указанных действий, уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, согласно которым у ФИО1 зафиксировано нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке, при этом, был зафиксирован и клинический признак опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта, дающие основание полагать о его нахождении в состоянии опьянения, ввиду чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; о том, что в указанный момент времени он находился за управлением автомобилем, не отрицал. 

Учитывая, что А.А. при даче объяснения были разъяснены права и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, что зафиксировано указанным процессуальным документом; а также принимая во внимание, что положения ст.28.2 КоАП РФ не содержат обязательного требования о необходимости указывать в протоколе об административном правонарушении наименование видеорегистратора и его заводской (инвентарный) номер, то суд приходит к выводу о соблюдении процедуры производства указанных действий. Тем более, что в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ (в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ), установлена необходимость либо присутствия понятых либо применения видеозаписи. 

Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 использовалась видеосъемка, производившаяся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, а сам ФИО1 (как и находившаяся с ним Г.Г., что следует из представленного видео) также не был лишен возможности осуществлять со своей стороны фиксацию действий должностных лиц, то участие понятых не являлось обязательным; каких-либо сомнений в допустимости представленных доказательств, в том числе, протокола об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у суда не имеется. 

При этом, тот факт, что субъективная оценка произошедшего и собственный анализ доказательств, изложенных в жалобе, не совпадают с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Наказание ФИО1 за правонарушение назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. 

Принимая во внимание, что мировым судьей были исследованы все доказательства, полученные в установленном законом порядке, с фиксацией факта совершения соответствующих процессуальных действий их содержания и результатов, которые подверглись надлежащей оценке, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья. А.Ю.Панова