(номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 18 июня 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Г, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Г привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Г подана жалоба на постановление мирового судьи в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В данной жалобе, Г просит отменить постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовкого судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьей не учтен тот факт, что он имеет заболевание, в силу которого у него имеется естественный фон алкоголя в выдыхаемом воздухе, что ни как не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения. В подтверждении данного довода были представлены медицинские документы.

Допрошенный в судебном заседании Г, доводы своей жалобы поддержал. 

Защитник Г - адвокат Р доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что медицинского освидетельствование составлено с нарушениями, а именно, в пунктах 13.1 и 13.2 медицинского акта не указан результат освидетельствования, т.е. нарушена процедура освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Р, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сделав вывод о виновности Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что вина Г в совершении указанного выше административного правонарушения доказана.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Между тем указанные положения закона мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) выполнены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), Р в отношении Г составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он (дата обезличена) в (номер обезличен) км. автодороги М-(адрес обезличен) водитель Г управлял транспортным средством «(номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что Г виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве одного из доказательств нахождения Г в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный дежурным врачом ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» наркологического отделения поликлиники П (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен)н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования Г медицинским работником дано заключение об установлении факта алкогольного опьянения. При этом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указан результат второго исследования выдыхаемого Г воздуха.

В материалах административного дела имеется сообщение из «Кстовской ЦРБ» за подписью заведующей наркологического отделения, в котором указано, что из описанной клинической картины в акте медицинского освидетельствования Г, а именно: реакция на свет – вялая; склеры – эктеричные; в позе Ромберга – неустойчив; выполнение координационных проб – (номер обезличен). Исследование паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Г – (номер обезличен) мг/л. «Можно сделать заключение, что Г находился в состоянии опьянения». 

Из данного сообщения нельзя однозначно установить, на основании каких документов установлено о результате второго исследования выдыхаемого Г воздуха, который составил – 0,23 мг/л. Копии данных документов, заверенные надлежащим образом не приложены, а мировым судьей не истребованы.

Кроме того, данное сообщение не является официальным ответом на судебный запрос, а вывод, который имеется в данном ответе носит предположительный характер. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей данный недостаток не устранен, результат второго исследования выдыхаемого Г воздуха не выяснен, дополнительная информация из больницы не запрашивалась, врач, проводивший освидетельствования, либо иное ответственное лицо не допрашивался, в постановлении данным доводам оценка мировым судьей не давалась.

Задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г подлежит отмене, а дело - возвращению в мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Г, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Бондарец О.А.